Головна рефератів:Анализ продуктивність праці галузі животноводства

Міністерство сільського господарства і продовольствия

Російської Федерации

Орловський державний аграрний университет

Кафедра економіки та права.

Курсова работа

На тему: Аналіз продуктивність праці у галузі животноводства.

(Приклад: ОПХ НВО ЗБК «Орел»)

Выполнил:

Економічний факультет

Гр.Ф-402(3)

Плотников М.М. шифр 98646

Руководитель:

ОРЕЛ-2000

1. Огляд літератури та економічна характеристика ОПХ НВО ЗБК «Орел».

1.1.Обзор литературы.

Основний економічної категорією, що характеризує ефективність використання трудових ресурсів, є продуктивність праці. Вона висловлює зв'язок між обсягом виробництва та витратами труда.

Під продуктивністю праці розуміють результативність Огляд літератури конкретного праці, ефективність доцільною виробничої діяльності протягом визначеного робочого дня. Це співвідношення між кількістю вироблену продукцію і робочим часом, витраченого у виробництві. Продуктивність праці представляє собою здатність конкретного праці людини виробляти певне кількість потребительных вартостей в одиницю робочого дня. Чим більший виробляється продукції одиницю робочого дня чи, що менше витрачається часу виробництва одиниці виробленої продукції, тим вищі її продуктивність труда.[1] Сутність зростання продуктивність праці залежить від економії времени.

Введение.

Тваринництво – одне з провідних галузей сільського господарства. Значення цій галузі визначається як високим рівнем в валової продукції, а й великий вплив на економіку сільського хозяйства.

Населення одержує вигоду від тваринництва такі цінних харчів, як молоко, м'ясо, яйця, жири. Ця галузь постачає легку і харчову промисловість сировиною, з яких готують харчові продукти, консерви, багато товарів широкого потребления.

У розвитку тваринництво був із землеробством і може процвітати лише з базі дальшого поступу його галузей, зокрема зернового господарства і кормопроизводства.

У зв'язку з специфікою об'єкта праці тваринництво відрізняється від землеробства більшої ізоляцією та умовами довкілля, отже, меншою сезонністю. Воно сприяє рівномірнішому використанню трудових ресурсів у протягом року, підвищенню продуктивність праці. Продукти тваринництва мають великий попит швидко окупають витрати. Це прискорює оборот вкладених у виробництво коштів, його интенсификацию.

Протягом останнього роки у в зв'язку зі проведеними аграрними перетвореннями тваринництво у цілому сільському господарстві істотно змінилося. У деякому відношенні ці зміни були на цю справу. Так, виробництво м'яса зменшилась у 1,8 разу, молока – 1,5 разу, яєць – 1,6 раз, вовни – 2,9 раз з початку реформ. За даними Держкомстату Росії у 1997 року порівняно від 1990-го роком поголів'я ВРХ зменшилося на 25,3 млн. голів чи 44,4%, свиней – на 21 млн. голів чи 54,8%, овець та кіз – на 38,8 млн. голів чи 66,8%.

У зв'язку з переходом на економіку у тваринництві відбуваються істотні зміни. Різке подорожчання енергоносіїв, сільськогосподарських машин, ветеринарних препаратів, спецодягу, невідповідність у цінах яку купує продукції кормовиробництва і тваринництва, монополізації заготівельних, переробних і видача торговельних підприємств, порушення зв'язків зумовили кризові явища у галузі. Працювати сільському господарстві, особливо у тваринництві, молодь завжди йшла неохоче, особливо мало її зараз, коли з'явилися складнощі у придбанні техніки, а та що є, – низьку якість, збільшується питому вагу ручної праці. Усе це гальмує розвиток сільського господарства, знижує престижність аграрного праці та інтерес до нему.

Тому прискорення темпів розвитку сільського господарства і АПК країни у умовах початку ринкових відносин великою мірою залежить від ефективного використання всіх згаданих чинників виробництва, зміцнення матеріально- технічної бази підприємств, запровадження науково-технічного прогресу, інновацій та інвестиційної діяльність у галузі. Зростання виробництва сільського господарства може бути досягнуто або за рахунок збільшення застосування ресурсів, або рахунок підвищення ефективності їх використання. Важлива роль цьому разі відводиться раціонального використання трудових ресурсов.

Метою моєї курсової роботи є підставою аналіз продуктивність праці в галузі тваринництва з прикладу ОПХ НВО ЗБК «Орел», і виявлення в цій основі резервів його зростання. Тут було використані такі методи, як: угруповання даних, використовувала середні і відносні величини, балансовий спосіб, табличний спосіб відображення даних; для виміру впливу чинників застосовувалися спосіб ланцюгової підстановки і індексний спосіб, абсолютних і відносних разниц.

Підвищення продуктивність праці – об'єктивний економічний закон розвитку людського суспільства. У процесі роботи живої працю використовує результати минулого, упредметненого праці (предмети і кошти праці) для виробництва нових продуктів. Зростання продуктивності означає як економію живого, а й упредметненого труда.

Підвищення продуктивність праці є найактуальнішою проблемою, від якої залежать темпи розширеного відтворення у сільському господарство і повне задоволення потреб населення його продукції. Під підвищенням продуктивність праці розуміється всяке зміна в процесі роботи, спрямоване на скорочення робочого дня, необхідного для даної продукции.

Зростання продуктивність праці є загальним законом, властивою всім суспільно-економічним формаціям. Суть закону підвищення продуктивність праці полягає у створенні максимуму продукту при мінімумі праці, і тому підвищення громадської продуктивність праці об'єктивно сприяє прогресу людства, виражену у кар'єрному зростанні матеріального виробництва, у розвитку науки, культури, мистецтва, всіх сторін цивілізації. Кожен наступний спосіб виробництва перемагає попередній зрештою тому, що він забезпечує більший простір розвитку продуктивних сил суспільства, на шляху зростання громадської продуктивності труда.

Закон безперервного підвищення продуктивність праці загальний всім галузей народного господарства. Однак у сільське господарство вона має особливі форми прояви. Це з впливом до рівня продуктивності праці природних умов та соціальній структури галузі. У громадських господарствах (акціонерних товариствах, колективних господарствах) вищий рівень енергоозброєності, ніж у особистих підсобні господарства, де його майже все сільськогосподарські роботи виконуються вручну. Тут й нижчий рівень продуктивність праці проти громадськими хозяйствами.

За виробництва продукції витрачається як цілющої, і минулий, упредметнений у засобах виробництва, матеріалах немає жодного ін. працю й перенесений нового продукт конкретним працею. Живий працю спричиняє рух створені у минулому часу засоби виробництва. Він є єдиним творцем нових потребительных стоимостей.

1. Ресурси та його использование

1.1.Природно-экономические умови, розмір предприятия.

ОПХ НВО ЗБК «Орел» лежить у 8 км на північний захід від р. Орла, з яким його пов'язує асфальтная дорога. Усередині господарства дороги грунтові і асфальтированные.

За господарством закріплено 3779 га сільськогосподарських угідь, у цьому числі 3100 га ріллі. Поруч із територією господарства розташовані 5 населених пунктів: село Истомино, село Пахомово, село Борзенко, село Зелена гай, селище Докукинский.

Місто Орел, і навіть сусідні населених пунктів є місцем збуту сільськогосподарської продукции.

Клімат належить до перехідному клімату поміркованих широт від лісової до степовій зони і характеризується через нерівномірний розподіл опадів, температур і вологості повітря за порами року. середньорічне кількість опадів 573 мм, середньорічна температура повітря +4,5оС, середньорічна відносна вологість 66,6%.

Кліматичні умови у районі розташування господарства за цілому сприяють нормального розвитку сільськогосподарських культур. Землекористування господарства є широке плато, розташоване на вододілі річок Мезенка і Суха Орлица.

За вегетаційний період, який триває 175-180 днів, опади розподіляються нерівномірний і нерідко тримають у найвідповідальніший період вегетації (2 половина квітня і травень) має місце посуха, супроводжується південно-східними суховейными ветрами.

По рельєфу територія господарства підрозділяється на 2 частини: південну і північну. Північна розміщена на схилах річки Мезенка і струмка Студенец, а південна частина на схилах річки Суха Орлица.

Почвообразующими породами території є лесовидные суглинки, важкого і среднесуглинистого складу. Лесовидные суглинки пористі, щільні, характеризуються високої вологістю і капиллярностью, що дозволяє накопичуватися у яких велику кількість вологи. По хімічним складом лесовидные суглинки багаті вапном та інші элементами.

Через війну грунтового дослідження виявили, що його грунтовий фон землекористування становлять сірі і темно-сірі лісові грунту. Крім цього території господарства зустрічаються світло-сірі лісові грунту, оподзоленный чорнозем. У заплавах річок виявлено зернисті і зернисто-слоистые почвы.

Для характеристики земельних угідь наведемо структуру землекористування на 1998год.

Таблиця 1.2.1.

Экспликация земельних угідь на 1998год. |Найменування угідь |Площа, га |в % до спільної |в % на площу | | | |площі |сільгоспугідь | |Усього землі |4258 |100 |–– | |зокрема |3779 |89 |100 | |сільськогосподарських | | | | |угідь | | | | | їх: ріллі |3100 |73 |82 | | сіножаті |274 |6 |7 | | пасовища |405 |10 |11 | |Багаторічні насадження, |78 |2 |2,1 | |лісу | | | | |Ставки і водойми |10 |0,2 |0,3 | |Присадибні землі |391 |9 |10 |

Найбільшу питому вагу у структурі земельного фонду ОПХ НВО ЗБК «Орел» займають сільськогосподарські угіддя – 89%; у структурі сільськогосподарських угідь найбільша питома вага займає рілля – 82%, значну частину у структурі сільськогосподарських угідь займають пасовища – 11%.

Таблиця 1.2.2.

Навантаження на 1 працівника різних видів угідь. |Показники |1996 |1997 |1998 |1998 в % до | | | | | |1996 | |Чисельність співробітників, зайнятих в | | | | | |сільськогосподарському виробництві, чол. |247 |335 |336 |136,03 | |Площа сільськогосподарських угідь, га |3779 |3779 |3779 |100,0 | |Площа ріллі, га |3100 |3100 |3100 |100,0 | |Площа посівів, га |2817 |2862 |2867 |101,77 | |Доводиться на 1 працівника: | | | | | | сільськогосподарських угідь, га |15,3 |11,28|11,25|73,53 | | ріллі, га |12,55|9,25 |9,23 |73,55 | | посівів, га |11,4 |8,54 |8,53 |74,82 |

У 1998 року навантаження працівників знизилася за всіма показниками. Навантаження на 1 працівника в 1998году сільськогосподарських угідь становила 11,25 га чи 73,5% від рівня 1996 року; ріллі – 9,23 га чи 73,6% від 1996 року; посівів – 8,53 га чи 74,8%. Сталося це коштом збільшення чисельності працівників, оскільки площа сільськогосподарських угідь і ріллі не змінилася, а площа посівів збільшилася тільки 1,8%. Показники навантаження одному працівникові, зайнятого в сільськогосподарському виробництві, мають несприятливу тенденцію до їх зниження. Якщо в середньому у району навантаження одного працівника становила 18га сільськогосподарських угідь, що у 60% більше, ніж даному господарстві. Ці цифри свідчать про недозагрузке працівників хозяйства.

Раціональні розміри сільськогосподарських підприємств та його виробничих підрозділів, встановлені для даної зони і відповідного виробничого напрями, сприяють збільшенню економічну ефективність виробництва. У цих господарствах, зазвичай, краще використовується земля й захопити основні фонди, вище продуктивності праці і ефективність производства.

Оцінюючи розмірів сільськогосподарських підприємств та його аналізі використовується наступна система економічних показників, основними з яких являются:

1. Вартість валової продукції в порівняних цінах, тис. руб.

2. Вартість середньорічних основних фондів сільськогосподарського призначення, тис. руб.

3. Чисельність середньорічних працівників у сільськогосподарському виробництві, чел.

4. Площа сільськогосподарських угідь, га

5. Середньорічне поголів'я тварин, гол.

Через війну економічного аналізу розмірів підприємства розміри звітного року порівнюють із розмірами базисного периода.

Таблиця 1.2.3.

Динаміка показників розміру ОПХ НВО ЗБК «Орел». |Показники |1996|1997|1998|Средне|Тем|Абсолю|Темп| | | | | |районн|п |тное |прир| | | | | |ые |рос|отклон|оста| | | | | |данные|та,|ение |, % | | | | | | |% | | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 | |1Стоимость валової продукції (в | | | | | | | | |порівняних цінах 1994 р.), тис. |2478|2292|2221|1205,7|89,|-258 |-10,| |крб. |,9 | | | |6 | |4 | |2Стоимость валової продукції в | | | | | | | | |фактичних цінах, тис. крб. |1203|1565|1633| |135|4307 |35,8| | |2 |2 |9 | |,8 | | |

Продовження Таблиці 1.2.3. |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 | |3Стоимость товарної продукції | | | | | | | | |цінах реалізації, тис. крб. |7693,|8555|8643|3834 |112|949 |12,3| | |9 |,5 | | |,3 | | | |4.Валовой дохід, тис. крб. |3462 |3375|2578| |74,|-884 |-25,| | | | | | |5 | |5 | |5.Прибыль, тис. крб. |996 |28 |319 |226 |32,|-677 |-68 | | | | | | |0 | | | |6.Площадь сільськогосподарських | | | | | | | | |угідь, га |3779 |3779|3779|2782,2|100|0 |0 | |зокрема: | | | | | | | | |ріллі, га |3100 | | | | |0 |0 | | | |3100|3100| |100| | | |7Стоимость основних | | | | | | | | |виробничих фондів, тис. |12240|9787|9330| |76,|-2909|-23,| |крб. |0 |9 |7 | |2 |3 |8 | |До того ж: | | | | | | | | |ОПФ сільськогосподарського | | | | | | | | |призначення, тыс.руб |11524|7114|6657| |57,|-4867|-42,| | |6 |6 |5 | |8 |1 |2 | |8.Энергетическая потужність, к.с. |22119|2010|1996| |90,|-2159|-9,8| | | |5 |0 | |2 | | | |9.Среднегодовая чисельність | | | | | | | | |робочих, всього, чол. |398 |417 |429 | |107|31 |7,8 | | | | | | |,8 | | | |зокрема: | | | | | | | | |зайняті в сільськогосподарському | | | | | | | | |виробництві, чол. |247 |335 |336 |155 |136|89 |36,0| |10.Поголовье тварин, ум. голов|2094 |1913|1911| |91,|-183 |-8,7| | | | | | |3 | | |

Аналіз динаміки показників розміру виробництва, у ОПХ НВО ЗБК «Орел» в цілому говорить про його звуження. Про це свідчать такий найважливіший показник як вартість валової продукції в порівняних цінах: за 1996- 1998гг. він скоротився на 10,4% чи 258 тис. крб. Це засвідчує скороченні масштабів виробництва, бо в цей показник інфляція не впливає. На 35,8% зросла вартість валової продукції в фактичних цінах, що проте говорить про розширенні розмірів виробництва. Він виріс завдяки підвищення цін на ресурси, енергоносії й інші необхідних виробництва матеріали. На 12,3% чи 949тыс. крб. зросла вартість товарної продукції цінах реалізації, що пов'язаний з підвищенням ціни вироблену продукцію та не і з збільшенням обсягу продажу. Говорячи фінансового діяльності підприємства треба сказати, що розмір прибутку в 1998году проти 1996годом зменшився більш як наполовину – на 68%, що свідчить про швидких темпах зниження ефективності виробництва: адже кінцевою метою концепцію діяльності будь-якого підприємства є отримання прибутку. Одне з основних показників розміру підприємства валовий дохід зменшився на 25,5%, що також свідчить про зниження темпів виробництва. Значне скорочення відбулося й у основні фонди, 1998 року вони зменшилися на 23,8% чи 29093тыс. крб., що в результаті пов'язані з фізичним і моральних зносом техніки, устаткування, будинків та значним скороченням купівлі нових автомобілів. Особливо яскраво виявляється серед основних виробничих фондів сільськогосподарського призначення, які за аналізований період скоротилися на 42,2%, оскільки підприємство має сільськогосподарську спрямованість. Також скоротилися енергетичні потужності – на 9,8%. У тваринництві йде скорочення поголів'я –на 8,7% чи 183усл.головы, що однак не великий цифрою, позаяк у більшості господарств падіж значно більше. Незначне збільшення відбулося чисельності працівників, особливо зайнятих в сільськогосподарському виробництві – на 36% чи 89 людина. Це становище можна тільки подвійно: з одного боку за скорочення розмірів виробництва набір людей працювати веде до ще більшого спаду, тому що їм потрібно сплачувати заробітну плату, робочих місць стає дедалі більше; з з іншого боку навіть у важких умовах господарство приділяє найбільше увагу людського чинника виробництва, піклується людей, що можливо позначиться последующем.

1.2 Розміри спеціалізації і інтенсифікації производства.

Для повної економічної характеристики підприємства є необхідним розрахунок коефіцієнта спеціалізації. Спеціалізація підприємств визначається за складом і структурі товарної продукції і на є результат громадського поділу праці. Виробнича спеціалізація підприємств визначається питому вагу провідною товарної галузі, які забезпечують найбільшу виручку від товарної продукції. Для характеристики спеціалізації сільськогосподарського підприємства використовують ряд показників: структуру товарної сільськогосподарської продукції, валовий сільськогосподарської продукції, витрат праці сільськогосподарських отраслях.

Таблиця 1.2.4.

Аналіз структури товарної продукції досліджуваному господарстві. |Вигляд |1996 |1997 |1998 |Ранж|Абсолютное |Середовищ| | | | | |иров|отклонение |не | | | | | |ганни| |райо| | | | | |і | |нные| | | | | |ряд | |данн| | | | | | | |ые | |Середньорічне поголів'я, гол.: | | | | | | |корів |900 |870 |870 |96,7 | | | тварин на вирощуванні і |1369 |1106 |1022 |74,7 | | |відгодівлі | | | | | | | свиней на вирощуванні і |82 |83 |72 |87,8 | | |відгодівлі | | | | | | |Вихід продукції: | | | | | | |молоко, ц |36857|33888|33356|90,5 | | | приріст ВРХ, ц |1954 |1844 |1682 |86,1 | | | приріст свиней,ц |27 |25 |51 |188,9 | | |Продуктивність: | | | | | | |удій на корову, ц |40,95|37,65|38,34|93,6 |25,42 | | приріст ВРХ, ц |1,43 |1,67 |1,65 |115,4 |0,66 | | приріст свиней, ц |0,33 |0,3 |0,71 |215,2 |0,43 | |Середньо добовий: | | | | | | |удій на корову, кг |11,2 |10,3 |10,5 |93,6 |6,96 | | приріст ВРХ, кг |0,39 |0,46 |0,45 |115,4 |0,18 | | приріст свиней, кг |0,09 |0,08 |0,19 |211,1 |0,12 |

У 1998 року продуктивність корів скоротилася на 6,4% і становить 38,34ц молока. Це швидшими темпами скорочення обсягу виробництва молока проти поголів'ям тварин. Це є негативною тенденцією, оскільки говорить про зниженні обсягу виробництва молока з допомогою погіршення якісного чинника продуктивності. Це могло б бути викликано зниженням якості кормів, погіршенням породного складу тварин. Проте продуктивність корів в ОПХ НВО ЗБК «Орел» однаково залишається високої порівняно з посередньо районної, на 51% вищий її. Але це у своє чергу пояснюється кращих породним складом корів по порівнянню коїться з іншими господарствами. Оскільки ОПХ НВО ЗБК «Орел» спеціалізується на молочному скотарстві. Зате зросла продуктивність тварин на відгодівлі - на 15,4% і становить 1,65ц. Порівняно з середньо районними даними цю цифру вище в 2,5раза. І цей можна пояснити повысившимся попитом на м'ясо і виросли нею цінами у результаті чого господарство оперативно цього відреагувало. У більш як 2 рази зросла продуктивність свиней на відгодівлі, що пов'язані з скороченням поголів'я на 13,9% та збільшенням обсягу виходу своєї продукції 88,9%. Повысившаяся продуктивність свиней переважно пов'язані з збільшенням виробництва кормових коренеплодів, які є основними в раціоні їх харчування. Також особливу увагу розвитку м'ясного напрями у тваринництві приділяється оскільки у основному вироблені насіння зернових і зернобобових культур господарство обмінює на зернофураж. Середньодобовий удій на корову становив 1998 року 10,5кг; приріст ВРХ - 0,45кг на 1 тваринного; приріст свиней - 0,19кг на 1 голову.

Отже ми розглянули загалом стан галузі тваринництва з прикладу продуктивності сільськогосподарських тварин. Усі наведені показники натуральними і характеризують виробництво і вихід одиниці виробленої продукції за кожним видом. Взагалі ж за галуззю чи, загалом по господарству виробничу діяльність характеризують і аналізують з допомогою вартісних показателей.

Розглянемо основні показники, що характеризують фінансове становище підприємства. Фінансові результати діяльності підприємства характеризуються сумою отриманої прибыли.

Таблиця 1.3.3.

Фінансові результати діяльності ОПХ НВО ЗБК «Орел», тис. крб. |Показники |1996|1997|1998|1998 |Посередньо | | | | | |до |районны| | | | | |1996,|е | | | | | |% |дані | |1.Выручка від продукції (робіт, |7694|8555|8643|112,3| | |послуг) | | | |3 | | |2.Затраты виробництва реалізованої |6698|8527|8324|124,2| | |продукції | | | |8 | | |3.Результат від |996 |28 |319 |32,03|54 | |4.Дотации і компенсації |242 |1051|46 |19,01| | |5.Результат від іншої реалізації |61 |28 |- |- | | |6.Внереализационная прибуток |37 |22 |-10 |- | | |7.Балансовая прибуток (збиток) |1336|1129|355 |26,57| |

Розмір балансового прибутку залежить від такого типу складових, как:

–результат від реализации;

–результату від іншої реализации;

–дотації і дуже компенсации;

–доходів (збитків) від позареалізаційних операций.

Цю залежність можна сформулювати наступній формулой:

Б=РП+ПР+Д+В, (4)

Де Б– балансовий прибуток; РП– результат від; ПР– результат від іншої реалізації; Д– дотації; В–доходы від позареалізаційних операций.

Вплив різних чинників на величину балансового прибутку визначається за такими формулам:

?БРП=РПотч. г.-РПбаз. г.

(5)

?БПР=ПРотч.г.-ПРбаз. р. (6)

?Бд=Дотч. г.-Дбаз. р. (7)

?БВ=Вотч.г.-Вбаз.г. (8)

?Б=Ботч. г.-Ббаз.г.= ?БРП+?БПР+?Бд+?БВ (9)

Визначимо впливом геть розмір балансового прибутку в ОПХ НВО ЗБК «Орел» названих вище факторов:

?БРП=319-996=-667тыс. руб.

?БПР=28-61=-33тыс. руб.

?Бд=46-242=-196тыс. руб.

?БВ=-10-37=-47тыс. руб.

?Б=-667-33-196-47=-943тыс. руб.

Отже, з таблиці як і показують розрахунки балансова прибуток ОПХ НВО ЗБК «Орел» 1998 року проти 1996 роком зменшилася на 73,4%, що дуже негативної тенденцією, оскільки прибуток є основним показником виробничої діяльності підприємства, а кінцевою метою концепцію діяльності будь-якого підприємства є його максимізація. Найбільшого впливу за показ такої жалюгідний результат в 1998году справила зменшення прибуток від реалізації товарів на 667тыс. крб., що цілком пояснюється значним підвищенням цін різні ресурси, а знизили сільськогосподарський продукцію підвищилися незначно, а, по деяких видах продукції (наприклад, по молока) що й знизилися. Саме таке різниця у цінах сприяла зниження прибутковості в більшості сільськогосподарських підприємств. Другим за величиною що чиниться впливу розмір балансового прибутку є розмір дотацій і компенсацій. Оскільки ОПХ НВО ЗБК «Орел» державне підприємством, то й існує коштом, отримані з федерального бюджету вигляді дотацій і компенсацій, розмір яких за аналізований період скоротився на 196тыс. крб. аналогічне становище простежується і за інших статтях доходів, з яких складається балансова прибыль.

Фінансова стійкість підприємства характеризується з допомогою коэффициентов:

–абсолютної ліквідності, що характеризує здатність позичальника оперативно вистежити з господарського обороту кошти й погасити боргові зобов'язання, розраховується как:

К1=ликвидные кошти (стор. балансу 260+250)/краткосрочную заборгованість (стор. балансу 620);

–проміжного покриття, використовується з оцінки меж кредитування цього підприємства і розраховується как:

К2=денежные кошти й дебіторська заборгованість (стор. балансу 260+240) / короткострокову заборгованість (стор. балансу 620);

–загального покриття, є узагальнюючим показником підприємства міста і розраховується как:

К3=оборотные активи (стор. балансу 290)/краткосрочную заборгованість (стор. балансу 620);

–автономії, характеризує незалежність підприємства від кредиторів і розраховується как:

К4=собственный капітал (стор. балансу 490+630+640+650+660-590)/ капітал (стор. балансу 490+630+640+650+660).

Розрахуємо дані коефіцієнти для ОПХ НВО ЗБК «Орел».

Таблица1.3.4.

Оцінка фінансового становища підприємства. |Показники |1995 |1996 |1997 |Теоретично | | | | | |достатній | | | | | |рівень | |1.Капитал, тис. крб. |61981 |61123 |59415 | | |зокрема: | | | | | |власний капітал, тис. крб. |61943 |61085 |59377 | | |позиковий капітал, тис. крб. |38 |38 |38 | | |2. Кошти, тис. крб. |87 |68 |125 | | |3. Фінансові вкладення, тис. крб. |– |– |– | | |4.Дебиторская заборгованість, тис. |769 |1530 |548 | | |крб. | | | | | |5.Оборотные активи, тис. крб. |5418 |8185 |8418 | | |6.Краткосрочная заборгованість, тыс.|484 |740 |750 | | |крб. | | | | | |Коефіцієнти: | | | | | |а) абсолютної ліквідності; |0,18 |0,09 |0,17 |0,2 | |б) проміжного покриття; |1,77 |2,16 |0,9 |0,7 | |в) загального покриття; |11,19 |11,06 |11,22 |2,0 | |р) автономії. |1,00 |1,00 |1,00 |0,5-0,6 |

Як свідчать дані таблиці, ОПХ НВО ЗБК «Орел» у своїй сьогоднішньому становищі неспроможне на вимогу кредиторів погасити всі короткострокові зобов'язання. Про це свідчать коефіцієнт абсолютної ліквідності. Однак у своє чергу у відповідь у тому, що це грошові кошти підприємства перебувають у обігу залишалися і працюють. У 1996 року у ОПХ НВО ЗБК «Орел» коштів та дебіторської заборгованості був у 1,8раза більш ніж короткострокових зобов'язань, а 1997году це співвідношення досягло 2. Однак у 1998году у зв'язку з цьому фінансовим кризою коефіцієнт проміжного покриття знизився до 0,9, проте, не переступивши нормативного порога, що вже є не маловажним досягненням. Найбільш сприятливо виглядає ситуація з наявністю оборотних активів, яких 1тыс. крб короткостроковій кредиторську заборгованість доводиться в 1998году 11,22тыс. крб., що свідчить про інтенсивної господарську діяльність цього підприємства. Розрахунок коефіцієнта автономії показав, що ОПХ НВО ЗБК «Орел» слабко від своїх кредиторів і це тенденція зберігається у перебігу аналізованого периода.

Отже, закінчуючи цей розділ слід зазначити, що на умови, яких у час функціонує сільське господарство РФ, підприємство ОПХ НВО ЗБК «Орел» ще тримається на «плаву» і спромігся на прибуток, що як результатом власної виробничої діяльності, і деякою допомоги з державного боку. Але цього розділі було розглянуто загальні показники діяльності підприємства, більш докладно вона розглянута наступного розділі даної курсової работы.

2. Економічний аналіз продуктивність праці ОПХ НВО ЗБК «Орел».

Економічний аналіз продуктивність праці будь-якого підприємства складається з аналізу показників за низкою пунктів: виробництва та реалізації продукції; ефективність використання основних та оборотних засобів; праці заробітної плати; собівартості продукції; прибутків і рентабельності виробництва. Щодо кожного з цих пунктів наводяться відповідні показники, простежуються на динаміці і аналізуються, виявляється вплив ними тих чи інших факторов.

2.1.Анализ наявності і складу трудових ресурсів .

До трудовим ресурсів ставляться люди, які мають необхідними знаннями й навиками праці відповідної галузі. Достатня забезпеченість підприємства потрібними трудовими ресурсами, їх раціональне використання яких багато важать збільшення обсягу виробництва продукції і на підвищення ефективності господарської деятельности.

Наявність трудових ресурсів підприємства є сумою фактичної чисельності постійних, сезонних і тимчасових робочих, і навіть керівників і спеціалістів. Проаналізуємо динаміку трудових ресурсів на предприятии.

Таблиця 2.3.1.

Склад і структура трудових ресурсів ОПХ НВО ЗБК «Орел». | | | | |Відхилення,| |Категорії |1996 |1997 |1998 |+- | |Працівників | | | | | | їх: | | | | | | | | | | Зайняті в | | | | | | | | | |сільськогосподарському |247 |62,0|335 |80,3|336 |78,3|+89 |+36,0| |виробництві | |6 | |4 | |2 | |3 | | зокрема: | | | | | | | | | | Робітники постійні |185 |46,4|232 |55,6|235 |54,7|+50 |+27,0| | | |8 | |4 | |8 | |3 | | Робітники сезонні і | | |41 |9,83|39 |9,09| | | |змінні | | | | | | | | | | Службовці |62 |15,5|62 |14,8|62 |14,4|0 |0 | | | |8 | |7 | |5 | | | | Працівники зайняті в | | | | | | | | | |підсобних промислових |116 |29,1|52 |12,4|61 |14,2|-55 |-47,4| |підприємствах | |5 | |7 | |2 | |1 | | Робітник ЖКГ |16 |4,02|14 |3,36|16 |3,73|0 |0 | | Працівники торгівлі, і |17 |4,27|16 |3,84|16 |3,73|-1 |-5,88| |громадського харчування | | | | | | | | | | Працівники, зайняті на | | | | | | | | | |будівництві хозспособом. |2 |0,5 | | | | | | |

У 1998 року порівняно з 1996 роком сталося збільшення кількості які працюють у всьому підприємству на 7,8% чи 31 людина, що пов'язані з збільшенням чисельності працівників, зайнятих в сільськогосподарському виробництві. У це є позитивної тенденцією тоді як всій країні йде масове скорочення працівників. Чисельність співробітників, зайнятих в сільськогосподарському виробництві зросла на 36% чи 89 людина: зокрема збільшилася чисельність постійних працівників на 27% чи 50 людина, 1997 року з'явилися сезонні робочі, їх кількість становила 41 людина, а 1998 року їх кількість скоротилася до 39 людина. Штат службовців на 3 року змінився – 62 людини; аналогічно і з працівниками ЖКГ їх кількість становить 16 людина. Майже вдвічі скоротилася кількість працівників, зайнятих в підсобних промислових виробництвах зі 116 людина до 61. Кілька скоротилася кількість працівників громадського харчування і торгівлі на 5,9% чи 1 человек.

У 1996, 1997 і 1998 років у структурі працівників ОПХ НВО ЗБК «Орел» переважали працівники, зайняті в сільськогосподарському виробництві, що цілком пояснюється родом діяльності підприємства. З другого краю місці за чисельності стоять працівники підсобних промислових підприємств, проте їх чисельність у 1997 і 1998 роках значно зменшилася проти 1996 роком. Майже однакову кількість працівників зайнято в ЖКГ й торгівлю – по 16 чоловік, або 4% від кількості робочих. У 1996 року використовувалися працівники на будівництво – 2 людини чи 0,5% від своїх від кількості. Тенденція до підвищення чисельності працівників у господарстві є позитивної, оскільки підкреслює піклування про людський чинник виробництва, але водночас коли підприємством може забезпечити роботою наявних працівників збільшення штату трудових ресурсів, є згубним для ефективної виробничої діяльності предприятия.

Повнота використання трудових ресурсів може оцінюватися за кількістю відпрацьованих днів і годин одним працівником, і навіть за рівнем використання фонду робочого дня (ФРВ). Фонд робочого дня залежить від кількості робочих (Ч), кількості відпрацьованих одним робочим протягом року днів (Дн) і середній тривалості робочого дня (Пр):

ФРВ=Ч*Дн*Пр (39)

Якщо фактично 1 робочим відпрацьовано менше днів і годин, ніж передбачено планом чи з порівнянню з цими минулого року її, можна визначити надпланові втрати робочого дня: целодневные (ЦДП) і внутрисменные (ВСП).

ЦДП=Чфакт (Дн факт –Дн план.)*Пр план. (40)

ВСП=Чфакт*Дн факт*(Пр факт-Пр план) (41)

Розглянемо, як використовується фонд робочого дня в ОПХ НВО ЗБК «Орел».

Таблиця 2.3.2.

Аналіз використання фонду робочого дня. |Показники |1997 |1998 |Відхилення, | | | | |+- | |1.среднегодовая кількість працюючих, |417 |429 |+12 | |чол. | | | | |2.отработано за 1 працівником рік: | | | | |Днів |247 |240 |-7 | | Годин |2046 |1930 |-116 | |3.средняя тривалість робочого дня, |8,282 |8,038 |-0,244 | |годину. | | | | |4.фонд робочого дня, тис. чел-час. |749 |828 |+79 |

Як показують наведені дані, наявні працю підприємство використовує недостатньо повно. У середньому одним працівником відпрацьовано 240дней в 1998году замість 247, уже відпрацьованих в 1997году у зв'язку з ніж целодневные втрати робочого дня склали на 1 робочого 7 днів, усім – 3003дня чи 24024часа. Суттєві і внутрисменные втрати робочого дня: за день вони становили 0,244часа, а й за все відпрацьовані дні усіма робітниками – 25122часа. Загальні втрати робочого дня склали 49146 годин. Фонд робочого дня збільшився лише завдяки збільшення кількості працівників. Ця тенденція є негативною, оскільки говорить про неефективне використання робочого дня кожного працівника. Необхідно велика зайнятість кожного конкретної людини чи зменшення кількості рабочих.

Аналіз використання трудових ресурсів необхідно розглядати в тісного зв'язку з оплати праці. Для аналізу фонду заробітної плати першу чергу, необхідно визначити абсолютне і відносне відхилення від плану чи то з рівня минулого року її вцелом у господарстві і з окремим категоріям работников.

Таблиця 2.3.3.

Аналіз фонду заробітної плати ОПХ НВО ЗБК «Орел». |Категорії |Фонд |Відхилення, +- | |працівників |заробітної | | | |плати, тис. | | | |крб. | | | |1997 |1998 |абсолютн|Относительное,| | | | |ое |% | |1 |2 |3 |4 |5 | |Усього за підприємству |2505 |2721 |+216 |+8,62 | | їх: | | | | | |Зайняті в сільськогосподарському | | | | | |виробництві |2089 |2195 |+106 |+5,07 | | зокрема: | | | | | |Робітники постійні |1547 |1588 |+42 |+2,72 | | Робітники сезонні і змінні |83 |97 |+14 |+16,87 | | Службовці |459 |510 |+51 |+11,11 | | Працівники зайняті в підсобних | | | | | |промислових підприємствах |281 |362 |+81 |+28,83 | | Робітник ЖКГ |55 |88 |+33 |+60 | | Працівники торгівлі, і громадського харчування |80 |76 |-4 |-5,00 |

Як свідчать дані таблиці майже з усіх категоріям працівників сталося збільшення зарплати. Виняток становлять працівники громадського харчування, фонд їхньої заробітної плати зменшився 1998 року на 4тыс. крб. чи п'ять% проти 1997годом. Найбільший зростання фонду зарплати відбувся в працівників ЖКГ– на 60% в 1998году проти 1997годом, що викликано підвищенням рівня зарплати. Значне зростання зарплати стався, і в працівників, зайнятих в підсобних промислових виробництвах, що пов'язані з збільшенням обсягу готової продукції і зростанням чисельності працівників, цих (Див. таблиця 2.3.1.). таким чином можна сказати, що господарство намагається підтримувати своїх працівників у ринкових умов при постійної інфляції і підвищення цін, збільшуючи зарплатню, нехай незначно, але збільшуючи, що вони є досягненням на справжніх умов, тим більше, що у підприємстві йде зростання чисельності работников.

Тепер проаналізуємо рахунок яких чинників змінюється фонд заробітної платы.

Таблиця 2.3.4.

Вплив чинників зміну фонду зарплати. |Категорії |Численност|Годовая |Фонд |Відхилення фонду | |працівників |т |заробітна |заработной|заработной плати, | | |работников|плата 1 |плати, |тыс.руб. +- | | |, чол. |працівника, |тис. крб. | | | | |крб. | | | | |Сумма,|Удельны|Сумма,|Удельны|По |По | | |тис. |і вагу, |тис. |і вагу, |сумі, |питомій | | |крб. |% |крб. |% |тис. |вазі, % | | | | | | |крб. | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |Робітники постійні |1547 |61,76 |1588 |58,36 |+41 |-3,4 | | До того ж: | | | | | | | |Трактористи-машиністи |413 |16,49 |434 |15,95 |+21 |-0,54 | | Оператори машинного | | | | | | | |доїння |246 |9,82 |275 |10,11 |+29 |+0,29 | | Скотники ВРХ |258 |10,3 |194 |7,13 |-64 |-3,17 | | Працівники |10 |0,4 |8 |0,3 |-2 |-0,1 | |свинарства | | | | | | | |Робітники сезонні і | | | | | | | |тимчасові |83 |3,31 |97 |3,56 |+14 |+0,25 | |Працівники підсобних | | | | | | | |промислових |281 |11,22 |362 |13,30 |+81 |+2,08 | |підприємств | | | | | | | | Разом змінна частина| | | | | | | |фонду зарплати |1910 |76,25 |2047 |75,23 |+137 |-1,02 | |Службовці |459 |18,32 |510 |18,74 |+51 |+0,42 | | До того ж: | | | | | | | |Керівники |163 |6,51 |209 |7,69 |+46 |+1,18 | | Фахівці |178 |7,11 |227 |8,34 |+49 |+1,23 | |Працівники ЖКГ |55 |2,2 |88 |3,23 |+33 |1,03 | |Працівники торгівлі, і | | | | | | | |громадського харчування |80 |3,19 |76 |2,79 |-4 |-0,4 |

Продовження таблиці 2.3.5 |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |Разом стала частина | | | | | | | |фонду зарплати |594 |23,71 |674 |24,77 |+80 |+1,06 | |Усього фонд заробітної |2505 |100,00 |2721 |100,00 |+216 |0 | |плати | | | | | | |

Як свідчать дані таблиці, переважної частиною у фонді заробітної плати є змінна частина, тобто та, що безпосередньо залежить від обсягу виконаних робіт вироблену продукцію, та її питомий вагу в 1998году зменшився проти 1997годом але дуже, на 1,02%, що пов'язані з скороченням обсягу виробництва. Частка ж постійної частини фонду зарплати зросла на 1,06% і становить 1998-го року 674тыс. крб. чи 24,77% від загального фонду зарплати. аналізуючи структуру перемінної частині заробітної плати слід зазначити, що значно скоротився питому вагу зарплати постійних працівників – на 3,4% і становить 58,36% від загального фонду зарплати, зокрема особливому скорочення піддалася така категорія працівників, як скотники ВРХ, де питому вагу фонду зарплати знизився на 3,17%, що пояснюється скороченням кількості працівників цієї категорії 1998 року на 16человек.

Фонд зарплати працівника є складовою його фонду оплати праці, вони різняться друг від друга у сумі виплат з фонду споживання. Проаналізуємо динаміку фонду оплати праці работников.

Таблиця 2.3.6.

Аналіз середньорічного доходу працівника в ОПХ НВО ЗБК «Орел». |Показники |1997 |1998 |Відхилення, +- | | | | |Абсолютное|Относительное,| | | | | |% | |1.фонд зарплати, тис. крб. |2505 |2721 |+216 |+8,62 | |2.среднегодовая чисельність |417 |429 |+12 |2,88 | |працівників, чол. | | | | | |3.среднемесячный заробіток 1 |500,6|528,5|+27,95 |+5,58 | |працівника, крб. | |5 | | | |4.фонд споживання, тис. крб. |1910 |1401 |-509 |-26,65 | |5.среднемесячный дохід 1 працівника, |882,2|800,7|-81,59 |-9,25 | |крб. |9 | | | |

Середньомісячний дохід працівника складається з його заробітку і що припадає йому частини фонду споживання. Як свідчать дані таблиці середньомісячний дохід 1 працівника в 1998году був поранений нижче ніж у 1998году на 81,59руб. чи 9,25% і становить 800,7руб. Це було з допомогою зменшення величини фонду споживання на 26,65% чи 509тыс. крб. в 1998году проти 1997годом. Це величиною прибуток від реалізації, отриманого 1997году проти 1996годом : вона менші надходження до 11раз, тому й фонд споживання менше. Згладилося ця різниця з допомогою дотацій і компенсацій з бюджета.

Отже, можна сказати, що у ОПХ НВО ЗБК «Орел» не бракує трудових ресурсах, а скоріш, навпаки, надлишок. Використовуються де вони ефективно, про що свідчать втрати часу у 1998 року порівняно з 1997годом. Проте попри це середньомісячний дохід працівників становив в 1998году 800,7руб, що від порівняно з посередньо районними даними. Слід зазначити, що й використання трудових ресурсів немає і далі буде так йти, то господарство розориться на виплаті зарплати своїм працівникам, яких одержує менше за продукції. Необхідно припинити набір співробітників, оскільки наявні працю в повному обсязі используются.

Аналіз виробництва ОПХ НВО ЗБК «ОРЁЛ».

Основне завдання всіх сільськогосподарських підприємств –найповніше забезпечення попиту населення високоякісної продукцією. Темпи зростання кількості виробництва, підвищення якості безпосередньо впливають на величину витрат підприємства, прибутків і рентабельності. Аналіз господарську діяльність сільськогосподарських підприємств зазвичай починається з вивчення показників виробництва продукции.

Аналіз виробництва звичайно починаються з вивчення динаміки вартості валової продукції загалом господарству і з окремих галузей –рослинництву і тваринництва–, розрахунку базисних і цепних темпи зростання і прироста.

Таблиця 2.3.7.

Динаміка валової продукції в ОПХ НВО ЗБК «Орел». |Показники |1996 |1997 |1998 | |Валова продукція у цілому в господарству | | | | |порівняних цінах 1994года, тис. крб. |2479 |2292 |2221 | | До того ж: | | | | |у рослинництві |1035 |1005 |951 | | у тваринництві |1445 |1287 |1270 | |Темпи зростання кількості (базисні), % | | | | |Валовий продукції цілому в господарству |100 |92,46 |89,59 | |Валовий продукції галузі рослинництва |100 |97,10 |91,88 | |Валовий продукції галузі тваринництва |100 |89,07 |87,89 | |Темпи зростання кількості (ланцюгові), % | | | | |Валовий продукції цілому в господарству |100 |92,46 |96,90 | |Валовий продукції галузі растениеводства|100 |97,10 |94,63 | |Валовий продукції галузі тваринництва |100 |89,07 |98,68 |

Як очевидно з таблиці в ОПХ НВО ЗБК «Орел» сталося зниження валовий продукції 1998году проти 1996годом на 10,4%. за рахунок скорочення обсягу виробництва у рослинництві валова продукція скоротилася на 8,1%, а тваринництві – на 12,1%. Протягом досліджуваного періоду у господарстві спостерігався стійкий зниження обсягів виробництва, про що свідчать ланцюгові индексы.

Для узагальненої характеристики динаміки валової продукції використовується показник середньорічний темпи зростання обсяги виробництва продукции:

Тр=n-1?Т1*Т2*…Тn (10)

Де Т1, Т2,… Тn–цепные темпи зростання по годам.

Для ОПХ НВО ЗБК «Орел» середньорічний темпи зростання валової продукції в цілому в господарству буде равен:

Тр=2( 1,00*0,9246*0,9690=0,9465 чи 94,65%

У такий спосіб середньому рік у період із 1996 по 1998года обсяг виробництва валової продукції загалом господарству знижувався на 5,4%.

Розрахуємо середньорічний темпи зростання по отраслям:

–у рослинництві Тр=2(1,00*0,9710*0,9463=0,9586 чи 95,86%

–у тваринництві Тр=2(1,00*0,8907*0,9868=0,9375 чи 93,75%

Отже, загалом протягом року обсяги виробництва валової продукції в галузі рослинництва знижувався на 4,1%, а галузі тваринництва на 6,3%, що свідчить про згортання обсяги виробництва тваринницької продукции.

Таким кроком в аналізі виробництва є аналіз вартості валової продукції загалом хозяйству.

Таблиця 2.3.8

Аналіз вартості валової продукції в ОПХ НВО ЗБК «Орел». |Показники |1996 |1997 |1998 |Абсолютна |Относительн| | | | | |відхилення, |ое, | | | | | |+ - |відхилення,| | | | | | |% | |1 |2 |3 |4 |5 |6 | |Вартість валовий | | | | | | |продукції порівняних |2479 |2292 |2221 |-258 |-10,41 | |цінах, тис. крб. | | | | | | |Середньорічна чисельність | | | | | | |працівників, чол. |398 |417 |429 |31 |7,79 |

Продовження таблиці 2.3.8 |1 |2 |3 |4 |5 |6 | |Відпрацьовано 1 працівником: | | | | | | |Днів |503 |247 |240 |-263 |-52,29 | | Годин |2143 |2046 |1930 |-213 |-9,94 | |Середня тривалість | | | | | | |робочого дня, годину. |4,265 |8,282 |8,038 |3,7 |86,75 | |Посередньо годинна вироблення 1| | | | | | |працівника, крб. |2,91 |2,69 |2,68 |-0,2 |-6,87 | |Відпрацьовано всього, тис. |200 |103 |103 |-97 |-98,5 | |чел-дней | | | | | | |Відпрацьовано всього, тис. |853 |853 |828 |-25 |-2,93 | |чел.часов | | | | | |

ВП=Ч*ДН*ПР*СВ (11)

Де, Ч– кількість працівників; ДН– відпрацьовано днів 1 працівником; ПР– тривалість робочого дня, годину; СВ–средне годинна вироблення 1 работника.

Проведемо аналіз методом відносних разниц.

?ВПЧ=(ВП96*?Ч%)/100

(12)

?ВПЧ=(2479*7,79)/100=193,11тыс. руб.

?ВПДн=[(ВП96+?ВПЧ)*%?Д%/100 (13)

?ВПДн=[(2479+193,11)*(-52,29)/100=-1397,25тыс. руб.

?ВППр=[(ВП96+?ВПЧ+?ВПДн)*%?ПР%/100 (14)

?ВППр=[(2479+193,11-1397,25)*86,75/100=1105,94тыс. руб.

?ВПСВ =[(ВП96+?ВПЧ+?ВПДн+?ВППр)*%?СВ%/100 (15)

?ВПСВ=[(2479+193,11-1397,25+1105,94)*(-6,87)/100=-163,56тыс. руб.

?ВП=?ВПЧ+?ВПДн+?ВППр+?ВПСВ (16)

?ВП=193,11-1397,25+1105,94-163,56=261,75тыс. руб.

Невеликий розбіжність з абсолютним відхиленням викликано заокругленнями в розрахунках і неточними даними річних отчетов.

Аналізуючи вартість валової продукції в ОПХ НВО ЗБК «Орел» можна побачити, що у 1998 року зменшилася проти 1996годом на 262тыс. крб. Це було з допомогою різних чинників. Найбільшого впливу зменшення вартості валової продукції загалом господарству справила скорочення загальної кількості відпрацьованих днів на рік усіма працівниками господарства –на 92%, у результаті вартість валової продукції в порівняних цінах зменшилася на 1397,25тыс. крб. Скорочення, хоча й настільки значна сталося з допомогою зниження середньорічний вироблення чи продуктивність праці, у результаті вартість валової продукції зменшилася на 153,56тыс.руб. Це є дуже несприятливим чинником, оскільки продуктивності праці характеризує використання робочої сили в, що свідчить про її недостатньою привлеченности до трудовому процесу. Скорочення валової продукції було б ще більшою якби зменшилося значення інших чинників, надають її у вплив. Проте з решті напрямів сталося збільшення показників. Так, за рахунок збільшення тривалості робочого дня на 86,7%, вартість валовий продукція господарства збільшилася на 1105,94тыс. крб. та якщо зіставити це й попередній чинник, це говорить про нераціональне і нерівномірному використанні працівників у перебігу року. Але сезонність використання працівників склалася загальному то тут для будь-якого сільськогосподарського підприємства. На 193,11тыс. крб. збільшилася валова продукція з допомогою збільшення чисельності працівників на 8%, що сприятливою тенденцией.

Так проаналізуємо вартість валової продукції по галузям– рослинництву і животноводству.

Таблиця 2.3.9.

Аналіз вартості валової продукції у галузі рослинництва. |Показники |1996 |1997 |1998 |Абсолютні відхилення,| | | | | |+- | |Чисельність співробітників в |40 |41 |43 |+3 | |галузі, чол. | | | | | |Середньорічна вироблення 1 | | | | | |працівника галузі |25,85|24,51|22,12|-3,73 | |рослинництва, тис. крб. | | | | | |Вартість валової продукції в | | | | | |галузі рослинництва, тис. |1034 |1005 |951 |-83 | |крб. | | | | |

Вартість валової продукції загалом господарству ми аналізували методом відносних різниць. Вартість валової продукції проаналізуємо іншим методом – индексным.

ВПРАСТ=Ч*Пт (17)

Де ВПРАСТ – вартість валової продукції галузі рослинництва; Ч –кількість працівників, зайнятих у галузі; Пт –продуктивність праці даної отрасли.

Iч=(Чотч. г.*Птбаз. г.)/(Чбаз.г.*Птбаз.г.) (18)

?ВПРАСТ Ч=ВПусл-ВПбаз.г. (19)

IЧ=(43*25,85)/(40*25,85)=1111,55/1034=1,075

?ВПРАСТ Ч=1111,55-1034=77,55тыс. руб.

IПт=(Чотч. г.*Птотч. г.)/(Чотч..г.*Птбаз.г.) (20)

?ВПРАСТ Пт=ВПотч.г.-ВПусл.. (21)

IПт=(43*22,12)/(43*25,85)=951,16/1111,55=0,85,57

?ВПРАСТ Пт=951,16-1111,55=-160,39 тис. руб.

?ВПРАСТ=77,55-160,39=-82,84тыс. руб.

Як свідчать розрахунки, валова продукція галузі рослинництва зменшилася за звітний період на 83тыс. крб. У це сталося за рахунок зниження продуктивність праці у галузі на 14,4%, в результаті чого вартість валової продукції зменшилася на 160,4тыс. крб. Але це несприятлива тенденція була на кілька сглажена збільшенням чисельності працівників на 7,5%, у результаті вартість валовий продукції галузі збільшилася на 77,6тыс.руб. Проте дані цифри говорять про дуже нераціональне використанні робочої сили галузі. Тож збільшення обсягів валової продукції у галузі необхідна за першу чергу підняти продуктивності праці шляхом його стимулювання і мотивации.

Так проаналізуємо вартість валової продукції в галузі животноводства.

Таблиця 2.3.10.

Аналіз вартості валової продукції у галузі животноводства.

|Показатели |1996 |1997 |1998 |Абсолютні відхилення,| | | | | |+- | |Чисельність співробітників в |112 |111 |135 |+23 | |галузі, чол. | | | | | |Середньорічна вироблення 1 | | | | | |працівника галузі |12,90|11,59|9,41 |-3,49 | |тваринництва, тис. крб. | | | | | |Вартість валової продукції в | | | | | |галузі тваринництва, тис. |1445 |1287 |1270 |-175 | |крб. | | | | |

Проаналізуємо вартість валової продукції у галузі тваринництва індексним способом, аналогічна тій, як це було зроблено з валовий продукцією галузі растениеводства.

IЧ=(135*12,9)/(112*12,9)=1741,5/1444,8=1,2054

?ВПЖИВТ Ч=1741,5-1444,8=296,7тыс. руб

IПт=(135*9,41)/(135*12.9)=1270,35/1741,5=0,7295

?ВПЖИВТ Пт=1270,35-1741,5=-471,15тыс. руб.

?ВПЖИВТ=296,7-471,15=-174,45тыс. руб.

Як свідчать розрахунки аналогічна тенденція, що у галузі рослинництва йдеться у галузі тваринництва, ще тільки на більш загрозливих розмірах, оскільки вартість валової продукції зменшилася на 175тыс. крб. Аналізуючи вплив чинників на вартість валової продукції галузі тваринництва можна сказати, що кількісний чинник – кількість працівників у галузі – збільшився на 20,5%, у результаті обсяг валової продукції у галузі тваринництва збільшився на 296,7тыс. крб. Проте якісний чинник – продуктивності праці – знизився на 27%, і обсяг валової продукції відповідно зменшився на 471,15тыс. крб. Ця тенденція дуже, несприятлива, оскільки кількість працівників зросла а із нею виріс замкненим і фонд зарплати, та віддача від працівників снизилась.

Тепер проаналізуємо конкретно за галузями виробництво продукції. Почати з аналізу виробництва растениеводства.

У першому етапі проаналізуємо динаміку виробництва валової продукції рослинництва в натуральних показателях.

Таблиця 2.3.11.

Динаміка валової продукції галузі рослинництва. |Показники |1996 |1997 |1998 | |Валовий збір, ц: | | | | |Зернових і зернобобових культур, ц |50676 |53929 |47278 | | Озимини зернових |26277 |2578 |23962 | | Ярих зернових |17537 |24002 |17882 | | Зернобобових культур |6862 |4749 |5434 | | Кормових коренеплодів |16561 |13497 |24804 | |Темпи зростання кількості (базисні) цьогорічного валового збору, %: | | | | |Зернових і зернобобових культур |100 |106,42 |93,29 | | Озимини зернових |100 |95,82 |91,19 | | Ярих зернових |100 |136,86 |101,97 | | Зернобобових культур |100 |69,21 |79,19 | | Кормових коренеплодів |100 |81,50 |183,77 | |Темпи зростання кількості (ланцюгові) цьогорічного валового збору, %: | | | | |Зернових і зернобобових культур |100 |106,42 |87,67 | | Озимини зернових |100 |95,82 |95,17 | | Ярих зернових |100 |136,86 |74,50 | | Зернобобових культур |100 |69,21 |114,42 | | Кормових коренеплодів |100 |81,50 |149,77 |

Аналізуючи динаміку валової продукції галузі рослинництва в натуральному вираженні, можна дійти невтішного висновку, що валовий збір основний продукції рослинництва – зерна – зменшилася період із 1996года по 1998год на 6,71%. До того ж валовий збір озимих зернових зменшився на 8,81%, а валовий збір ярих зернових культур збільшився, але дуже – на 1,97%; дуже різко зменшився валовий збір зернобобових культур – на 20,81%. Істотних змін щодо й у цю справу припадають на виробництві кормових коренеплодів, їх обсяг зріс майже вдвічі –на 83,77%. Однак у перебігу аналізованого періоду за деякими культурам тенденції змінювали свій напрям, так загальний збір зернових і зернобобових культур в 1997году виріс проти 1996годом на 6,42%, та був скоротився в 1998году на 12,33% проти 1997 роком. Аналогічна тенденція спостерігалися й у виробництві ярих зернових культур: в 1997году проти 1996годом їх валовий збір збільшився на 40%, але рік зменшився на 25,5% проти попереднім. Тенденція зростання намітилася з 1997года в виробництві зернобобових культур –обсяг їх виробництва, у 1998году збільшився на 14,42% проти попереднім роком. Тенденція зростання намітилась і у виробництві кормових коренеплодів: їх обсяг зріс у 1998году на 49,77% проти 1997годом, хоча у 1997году був спад їх виробництва на 18,5% проти 1996годом.

Для аналізу зміни цьогорічного валового збору за 3 року розрахуємо середньорічні темпи зростання кожної культури (формула 10):

Тр=2( 1,00*1,0642*0,8767=0,9659 чи 96,59% із зернових і зернобобовым культурам в целом.

Тр=2( 1,00*0,9582*0,9517=0,9549 чи 95,49% по озимим зерновым.

Тр=2( 1,00*1,3686*0,745=1,0098 чи 100,98% по ярових зерновым.

Тр=2( 1,00*0,6921*1,1442=0,8899 чи 88,99% по зернобобовым культурам.

Тр=2( 1,00*0,815*1,4977=1,1048 чи 110,48% по кормовим культурам.

У середньому протягом року валовий збір зернових і зернобобових культур знижувався на 3,41%. У розрізі по культурам ця тенденція виявлялася неоднозначно. Так, найбільший спад зафіксований у виробництві зернобобових культур – в середньому становив 11,01% на рік. Не такий різке зменшення кількості проявлявся у виробництві озимих зернових – їх валовий збір у середньому протягом року знижувався на 4,51% в період за 1996-1998года. Зростання цьогорічного валового збору зафіксований у виробництві ярих зернових культур – загалом на 0,98% протягом року. Найбільший зростання цьогорічного валового збору стався у виробництві кормових коренеплодів на 10,48% в год.

Тепер визначимо вплив чинників виробництва продукції галузі растениеводства.

Таблиця 2.3.12

Факторний аналіз виробництва рослинництва. |Вигляд культури |Площадь|Урожайность, |Валова |Відхилення | | |посева,|ц/га |продукція,| | | |га | |ц | | | |199|199|Средне|199|1998|1996|1998|всег|за рахунок | | |6 |8 |районн|6 | | | |про, | | | | | |ые | | | | |тис.| | | | | |дані| | | | |ц. | | | | | | | | | | | |площа|урожай| | | | | | | | | | |ді |ности | |Зернові і | | | | | | | | | | | |зернобобові |165|183|16,2 |30,|25,7|5067|4727|-339|5675,|-9074,| |Озимі зернові |2 |7 |22,1 |68 |4 |6 |8 |8 |8 |78 | |Ярові зернові |700|718|13,5 |37,|33,3|2627|2396|-231|675,7|-2994,| |Зернобобові | | |11,5 |54 |7 |7 |2 |5 |2 |06 | |Кормові |622|761|407,4 |28,|23,5|1753|1788|+345|3918,|-3569,| |корені | | | |19 |0 |7 |2 | |41 |09 | | |330|358| |20,|15,1|6862|5434|-142|582,1|-2008,| | | | | |79 |8 | | |8 |2 |38 | | |36 |45 | |460|551,|1656|2480|+824|4140,|+4102,| | | | | |,03|2 |1 |4 |3 |27 |65 |

Валовий збір продукції рослинництва залежить від двох чинників: посівної площі й врожайності. Аналізуючи дані про зміну валового збору з 1996года по 1998год, помітні таку тенденцію: із зернових і зернобобовым культурам валовий збір зменшувався з допомогою зниження врожайності, підвищення цьогорічного валового збору йшло рахунок збільшення розміру посівної площі. Так, загальне зменшення цьогорічного валового збору зернових і зернобобових культур становило 1998 року порівняно з 1996годом 3398ц, до чого з допомогою зниження врожайності зменшення сталася 9074,78ц, а й за рахунок збільшення посівної площі виробництво зернових і зернобобових культур збільшилося на 5675,8ц. Аналогічна тенденція спостерігалися й у зміні цьогорічного валового збору озимих зернових: врожайність скорочувалася більш все швидше, ніж збільшувалася посівна площа, тому валовий збір цих культур зменшився. Дещо інша становище починається з зміною цьогорічного валового збору ярих зернових: тут посівна площа збільшувалася більш все швидше порівняно з зниженням врожайності цих культур, тому сталося збільшення цьогорічного валового збору ярих зернових на 345ц. Валовий збір зернобобових культур зменшився на 1428ц зокрема з допомогою зниження врожайності на 2008,38ц і збільшення посівної площі– на 582,12ц. Хороші результати досягнуто у виробництві кормових коренеплодів. Їх валовий збір збільшився на 8243ц. Це відбулося як рахунок збільшення врожайності –на 4102,35ц, і рахунок збільшення посівних площ – на 4140,27ц. У 1998году за більшістю видів культур сталося зниження врожайності – якісного чинника– і підвищення посівних площ – кількісного чинника–, але валовий збір більшості культур зменшився. Це негативна тенденцією, оскільки врожайність одне із показників ефективності виробництва культур, і якщо він знижується, то отже зменшується і ефективність виробництва цього виду культур. Тому необхідно збільшувати врожайність. Це є та однієї із заходів до збільшення виробництва валової продукції галузі рослинництва. Хоча, порівняно зі середньо районними даними врожайність в ОПХ НВО ЗБК «Орел» висока, але ці господарство і спеціалізується на виробництві насіння високих репродукций.

Тепер проаналізуємо виробництво продукції галузі животноводства.

Спочатку досліджуємо динаміку виробництва валової продукції в натуральних показниках цієї галузі в ОПХ НВО ЗБК «Орел».

Таблиця 2.3.13.

Динаміка валової продукції тваринництва |Показники |1996 |1997 |1998 |Темп роста,|Абсолютное відхилення,| | | | | |% |+ - | |Молоко, ц |36857 |33888 |33356 |90,50 |-3501 | |Приплід, гол. |831 |828 |712 |85,68 |-119 | |Приріст ВРХ, ц |1954 |1844 |1682 |86,08 |-252 | |Приріст свиней,|27 |25 |51 |188,89 |+24 | |ц | | | | | |

Аналіз динаміки валової продукції галузі тваринництва у період 1996- 1998года показав, що за більшістю видів готової продукції стався зниження обсягів виробництва. Найбільше скорочення відбулося в молочному скотарстві. Обсяг виробництва молока зменшився на 9,5% чи 3501ц, а кількість приплода зменшилося на 119голов чи 14,52%. У м'ясному скотарстві спад стався на 14% чи 252ц зменшився приріст маси ВРХ. Хороші показники маємо лише в свинарстві –на 89% виріс приріст свиней чи 24ц.

Визначимо вплив чинників зміну валової продукції животноводства.

Таблиця 2.3.14.

Факторний аналіз виробництва тваринництва. |Продукція |Поголовье,|Продуктивность, |Валова |Відхилення | |тваринництва |гол. |ц/гол |продукція,| | | | | |ц | | | |1996|1998|Средн|1996|1998|1996|1998|всег|за рахунок | | | | |е | | | | |про, | | | | | |район| | | | |тис.| | | | | |ные | | | | |ц. | | | | | |данны| | | | | | | | | | |е | | | | | | | | | | | | | | | | |поголов|проду| | | | | | | | | | |ья |ктивн| | | | | | | | | | | |остюки | |Приріст живої | | | | | | | | | | | |маси свиней на| | | | | | | | | | | |відгодівлі |82 |72 |0,43 |0,33|0,71|27 |51 |+24 |-3,3 |+27,3| | | | | | | | | | | |6 |

Через війну вироблених розрахунків можна сказати, що його спад в виробництві молока стався з допомогою інтенсивного чинника –продуктивності– на 2270,7ц, що негативної тенденцією. Проте спад обсягу виробництва тут обумовлений як зниженням продуктивності, але й скороченням поголів'я тварин, внаслідок чого валова продукція зменшилася на 1228,5ц. Це можна пояснити деяким зниженням якості кормів для молочного поголів'я. Спад виробництва стався, і в м'ясному скотарстві – на 252ц. Воно зумовлене скороченням поголів'я на 347голов, у результаті обсяг виробленої продукції зменшився на 489,27ц.; проте рахунок підвищення продуктивності тварин обсяг валової продукції збільшився на 245,28ц. Сам собою спад обсягу виробництва перестав бути позитивним напрямом, та якщо наслідком його зростання продуктивності, то цілком природно. Хороші показники виробництва спостерігаються у галузі свинарства. Тут обсяги виробництва валової продукції збільшився на 24ц, до чого це були зумовлено тими самими чинниками, що у галузі м'ясного скотарства, то є зниженням поголів'я та прийдешнім збільшенням продуктивності. Це означає про ефективному розвитку цієї галузі. Варто зазначити, що у 1996году продуктивність свиней на відгодівлі в ОПХ НВО ЗБК «Орел» була нижчою від ніж у в середньому у району. Однак за тих 2 року його зросла більш ніж 2 рази, й становила 0,71ц на рік, що у 0.28ц більше, ніж в середньому у району. По іншим видам продукції хоч і сталося зниження продуктивності, проте її не вийшов далеко за межі середнє в району показателя.

Отже ми проаналізували виробництво валової продукції в галузях рослинництво і тваринництво у цілому у господарстві. Тепер можна братися до наступній частини даного пункту. Це аналіз використання виробленої продукции.

Таблиця 2.1.9.

Динаміка використання валової продукції в ОПХ НВО ЗБК «Орел». |Показники |1996 |1997 |1998 |Відхилення, + - | | | | | |Абсолютное|Относительное,| | | | | | |% | |1 |2 |3 |4 |5 |6 | | Вартість валовий продукции|12032|15652|16339|+4307 |+35,8 | |в поточних цінах, тис. крб. | | | | | | | До того ж у галузі |7077 |6795 |7441 |+369 |+5,14 | |рослинництва | | | | | | | У галузі |4855 |6298 |6983 |+2128 |+43,83 | |тваринництва | | | | | | |Вартість реалізованої |7694 |8555 |8643 |+949 |+12,33 | |продукції всього, тис. крб. | | | | | | | До того ж у галузі |2967 |3163 |3093 |+126 |+4,25 | |рослинництва | | | | | | | У галузі |4693 |4903 |5139 |+446 |+9,50 | |тваринництва | | | | | | |Наявність початку року: | | | | | | |Зернових і зернобобових |27020|27267|35332|+8312 |+30,76 | | Молоко |44 |38 |Х |Х |Х | |Прихід: вироблено: | | | | | | |Зернові і зернобобові |53000|56651|53634|+634 |+1,2 | | Молоко |36857|33888|33356|-3501 |-9,5 | |Куплено й інші | | | | | | |надходження: |23338|21220|21997|-1341 |-5,75 | |Зернові і зернобобові | | | | | | | Молоко |Х |Х |Х |Х |Х | |Усього: | | | | | | |Зернові і зернобобові |76091|69806|82995|+6904 |+9,07 | | Молоко |36863|33881|33363|-3500 |-9,50 | |Продано всього: | | | | | | |Зернові і зернобобові |32774|29388|37995|+5221 |+15,93 | | Молоко |31700|1920 |3860 |-27840 |-87,82 | |Витрата: зокрема у годівниці | | | | | | |худобі: |3681 |4946 |4452 |+771 |+20,95 | |Зернові і зернобобові | | | | | | | Молоко |5052 |4222 |4423 |-629 |-12,45 | | На насіння: | | | | | | |Зернові і зернобобові |4738 |5827 |5470 |+732 |+15,45 | |Видано гаразд оплати | | | | | | |праці: |1239 |800 |4273 |+3035 |У 2,5раза | |Зернові і зернобобові | | | | | | | Молоко |Х |Х |Х |Х |Х |

Продовження таблиці 2.1.9. |1 |2 |3 |4 |5 |6 | |Передано в переробку: | | | | | | |Зернові і зернобобові |31124|28925|30842|-282 |-0,91 | | Молоко |111 |27739|25080|+24969 |У 226раз | |Недоліки, розкрадання, псування: | | | | | | |Зернові і зернобобові |Х |Х |Х |3 |Х | | Молоко |Х |Х |Х |Х |Х | |Втрати при зберіганні: | | | | | | |Зернові і зернобобові |320 |Х |Х |Х |Х | | Молоко |Х |Х |Х |Х |Х | |Інші Витрати | | | | | | |господарські потреби: | | | | | | |Зернові і зернобобові |2215 |Х |Х |Х |Х | | Молоко |Х |Х |Х |Х |Х | |Наявність наприкінці року: | | | | | | |Зернові і зернобобові |27267|35332|27968|+701 |+2,57 | | Молоко |38 |45 |38 |0 |0 |

Як свідчать дані таблиці вартість валовий в поточних цінах продукції у період 1996-1998года зросла на 35,2% чи 4307тыс. крб. Проте цей показник перестав бути остаточно об'єктивним, бо в нього надає значно вплив інфляція, зростання ціни продукцію. Аналізуючи цей показник по основним галузям – рослинництву і тваринництва – можна сказати, що значне зростання зафіксований у вартості валової продукції тваринництва, що становив 44% в 1998году по порівнянню з 1996 роком; у рослинництві ж зростання вартості валовий продукції відбувався повільнішими темпами становив 5% за аналізований період. Виявляється деяке розбіжність вартості валовий і товарної продукций галузей: за вартістю валової продукції галузь рослинництва випереджає галузь тваринництва, а, по виручці, навпаки, відстає. Отже, можна сказати, продукція тваринництва переважно йде продаж, а продукція рослинництва здебільшого йде власне споживання. Використання основних видів продукції –зернових і зернобобових і молока – йде з різним каналам. Спочатку більшість цієї категорії продукції вступає у переробку, то є молоко іде у пастеризатор, а зернові і зернобобові на зерноочистительный пункт. Згодом майже вся оброблена продукція вступає у продаж. На корм худобі йде 8% вироблених зернових і зернобобових і 13% молока. З іншого боку зернові і зернобобові відкладають на насіння –11%, і навіть видають як натуральної оплати праці –8%, при чим зумовлена ця стаття витрати зернових протягом останніх 3 роки збільшилася 2,5раза.

Більшість продукції ОПХ НВО ЗБК «Орел» йде реалізацію. Основний товарної продукцією галузі рослинництва є зернові і зернобобові культури, соціальній та незначних кількостях реалізується картопля. Проаналізуємо виробництво який із цих культур найбільш вигідно з погляду прибуток від реализации.

Таблиця 2.1.10.

Ефективність виробництва товарних сільськогосподарських культур. |Вигляд культуры|На 1га посіву |На 1ц |Отримано з |Отримано на|Чисто| | | |продукції |1га |1чел.-час. |го | | | | | | |дохід| | | | | | |але в | | | | | | |100ру| | | | | | |б | | | | | | |издер| | | | | | |жек | |Кількість проданої | | | | | |продукції, ц: | | | | | |Зерна |34013 |30108 |42228 |+8215 | | Картоплі |124 |99 |59 |-65 | | ВРХ |2830 |2225 |1339 |-1491 | | Свині |69 |54 |71 |+2 | | Молоко |21988 |1920 |3860 |-18128 | |Виручка від, | | | | | |тис. крб.: |2727,6 |2955,5 |2921 |+193,4 | |Зерна | | | | | | Картоплі |2,5 |2,8 |7 |+4,5 | | ВРХ |856,9 |765,4 |579 |-277,9 | | Свиней |16,3 |14,7 |32 |+12,8 | | Молока |2812,1 |194,8 |410 |-2402,1 | |Ціна 1 ц, крб.: | | | | | |Зерна |80,19 |98,16 |69,17 |-11,02 | | Картоплі |20,16 |28,28 |118,64 |+98,48 | | ВРХ |302,79 |344 |432,41 |+129,67 | | Свиней |236,23 |272,22 |450,70 |+214,47 | | Молока |127,89 |101,46 |106,22 |-21,67 |

Тепер у розрізі цих видів продукції проаналізуємо рахунок яких чинників відбулася зміна виручки від. Для аналізу використовуємо індексний метод:

ВР=К*Ц (22)

Де ВР- прибуток від реалізації продукції, тис. крб.; К–количество проданої продукції, ц; Ц–цена за 1ц продукції, руб.

IК=(Котч.г.*Цбаз.г.)/(Кбаз..г.*Цбаз. р.) (23)

?ВРК=ВРусл.-ВРбаз.г. (24)

IЦ=(Котч.г.*Цотч.г..)/(Котч.г..*Цбаз. р.) (25)

?ВРЦ=ВРотч.г..-ВРусл. (26)

?ВРобщ=?ВРК+?ВРЦ (27)

Проаналізуємо виручку від зерна:

IК=(42228*80,19)/(34013*80,19)=3386263,3/2727502,4=1,2415

?ВРК=3386263,3-2727502,4=658760,9руб.

IЦ=(42228*69,17)/(42228*80,19)=2920910,7/3386263,3=0,8626

?ВРЦ=2920910,7-3386263,3=-465352,6руб.

?ВРобщ=658760,9-465352,6=193408,3руб.

Проаналізуємо виручку від картофеля:

IК=(59*20,16)/(124*20,16)=1189,44/2499,84=0,4758

?ВРК=1189,44-2499,84=-1310,4руб.

IЦ=(59*118,64)/(59*20,16)=6999,76/1189,44=5,8849

?ВРЦ=6999,76-1189,44=5810,52руб.

?ВРобщ=5810,32-1310,4=4499,92руб.

Проаналізуємо виручку від КРС:

IК=(1339*302,79)/(2830*302,79)=405435,81/856895,7=0,4731

?ВРК=405435,81-856895,7=-451459,89руб.

IЦ=(1339*432,41)/(1339*302,79)=578996,99/405435,81=1,4281

?ВРЦ=578996,99-405435,81=173561,18руб.

?ВРобщ=173561,18-451459,89=-27898,71руб.

Проаналізуємо виручку від свиней:

IК=(71*236,23)/(69*236,23)=16772,33/16299,87=1,0290

?ВРК=16772,33-16299,87=472,46руб.

IЦ=(71*450,70)/(71*236,23)=31549/16772,33=1,8810

?ВРЦ=31549-16772,33=14776,67руб.

?ВРобщ=472,46+14776,67=15249,13руб.

Проаналізуємо виручку від молока:

IК=(410*127,89)/(2812,1*127,89)=52434,9/359639,46=0,1458

?ВРК=524343,9-35639,46=-307204,56руб.

IЦ=(410*106,22)/(410*127,89)=43550,2/52434,9=0,8306

?ВРЦ=43550,2-52434,9=-8884,7руб.

?ВРобщ=-307204,56-8884,7=-316089,26руб.

Аналізуючи виручку від зернових і зернобобових культур, слід зазначити, що загалом вона зросла на 193,4тыс. крб. Це було пов'язано про те, що у 24,1% збільшився обсяг продаваної продукції, внаслідок чого виручка зросла на 659тыс. крб.; але у водночас знизилася закупівельна ціна зерна на 13,7% і виручка зменшилася на 465тыс. крб. Також зросла прибуток від реалізації картоплі – на 4,5тыс. крб., що пов'язаний із значним зростанням цін нього –на 5,8тыс. крб. і зменшенням з допомогою зменшення обсягів виробництва картоплі – на 1,3тыс. крб. У тваринництві одна з основних видів продукції – це приріст маси ВРХ. Проте тут спостерігається зменшення виручки від на 277,9тыс. крб. в 1998году проти 1996годом. А ще значний вплив справила зниження обсягів виробництва, у цієї галузі тваринництва – більш як вдвічі; у результаті прибуток від реалізації зменшилася на 451,5тыс. крб. Однак за тих рахунок зростання цін виручка кілька зросла – на 173,5тыс. крб. найсприятливіше картина зокрема у свинарстві: зростання виручки йде, як рахунок збільшення обсяги виробництва, і з допомогою підвищення цін продукції. Іншим основними видами продукції галузі тваринництва є молоко. Тут спостерігаються значні коливання. Загальна виручка зменшилася на 361,1тыс.руб. У це сталося з допомогою значного скорочення обсягу продукції, реалізованої без пастеризації –на 85%; в результаті чого прибуток від реалізації зменшилася на 307,2тыс. крб. У 1998 року порівняно з 1997годом знизили на молоко знизилися на 17% в результаті чого прибуток від реалізації цієї категорії продукції зменшилася на 8,9тыс. крб. Отже, прибуток від реалізації скорочувалася в двох напрямах: як шляхом зменшення обсягу молока без переробки, і через зниження закупівельних цін. Можна дійти невтішного висновку, що господарство перейшло на власну переробку молока з причин неплатежів із боку закупівельних організацій. Зниження закупівельних цін є несприятливої тенденцією, оскільки роздрібні ціни за аналізований період попри всі види продукції значно збільшилися, а знизили виробництво деяких видів навіть знизилися. Це засвідчує монопольне становище переробні підприємства, які встановлюють дуже низькі знизили сільськогосподарський продукцію. Тому господарства, зокрема і ОПХ НВО ЗБК «Орел» шукають більш вигідні шляху збуту своєї продукції, наприклад, шляхом власної переробки нафти і реалізації безпосередньо населению.

Проаналізуємо як у обсяг реалізованої продукції впливають різні факторы.

Таблиця 2.1.12.

Факторний аналіз реалізованої продукції ОПХ НВО ЗБК «Орел». |Види |Обсяг |Рівень |Обсяг |Відхилення обсягом | |продукції |продукции|товарности,|реализованной |реалізованої | | |, ц |% |продукції, ц |продукції, +- | |Вартість основних средств|97958|95023|92262|97,0 |97,09 | | До того ж: | | | | | | |Виробничі |66758|63877|61116|95,68 |95,72 | | Невиробничі |31199|31146|31146|100,09 |100,00 | |Коефіцієнт переоцінки |- |1,36 |0,99 |- |- | |Вартість основних засобів| | | | | | |в порівняних цінах |72755|95982|92262|131,93 |96,12 |

Як очевидно з таблиці вартість основних засобів має тенденцію до зменшенню. Індекс зміни вартості основних засобів в 1997году по порівнянню з 1996годом становив 0,97, а 1998году проти 1997годом 0,971. Проте з аналізу складових частин основних засобів, ця тенденція не простежується. Виробничі кошти підтримують цієї тенденції, так індекс зміни їх вартістю 1997 року проти 1996годом становив 0,9568, а 1998году проти 1997годом незначно збільшився і становить 0,9572. Невиробничі кошти не зменшилися, а навпаки, збільшилися, так індекс зміни їх вартістю 1997году проти 1996годом дорівнював 1,009, а 1998году кошти залишалися так само як й у 1997году. Це пов'язані з незначним ухилом сільськогосподарського підприємства у бік більшої переробки своєї продукції власними засобами. У цілому тенденція з зменшенню вартості основних засобів є негативною, але в господарстві вона має загрозливої цифри. Більше об'єктивна оцінка динаміки вартості основних засобів дає порівняння їх у порівняних цінах наступного звітного року. Вартість основних засобів у 1997году зросла проти 1996 роком на 31,9%, а 1998году проти 1997годом зменшилася на 3,88%. Значне зростання основних засобів 1997 року була викликана що склалося сприятливим фінансове становище у зв'язку з успішної реалізацією продукції і на отриманими дотаціями і компенсаціями з бюджета.

Структура, тобто питому вагу основних фондів за видами у тому загальної сумі обчислюється в %. На наступний етап аналізу вивчають склад парламенту й структуру основних средств.

Таблиця 2.2.2.

Склад і структура основних засобів. |Вигляд |1996 |1997 |1998 |Відхилення, | |основних засобів | | | |+- | | | | | |1997/19|1998/19|1998/19| | | | | |96 |96 |97 | |Середньорічна вартість ОПФ |11524|7114|6657|61,73 |57,77 |93,58 | |сільськогосподарського |6 |6 |5 | | | | |призначення, тис. крб. | | | | | | | |Енергетичні потужності, к.с. |22199|2010|1996|90,89 |90,24 |99,28 | | | |5 |0 | | | | |Середньорічне кількість | | | | | | | |працівників, зайнятих у сільському |251 |271 |279 |107,97 |111,16 |102,95 | |господарстві, чол. | | | | | | | |Площа сільськогосподарських | | | | | | | |угідь, га |3779 |3779|3779|100,00 |100,00 |100,00 | |Фондообеспеченность, тис. крб. |3049,|1882|1761|61,73 |57,77 |93,58 | |на 100га |6 |,7 |,7 | | | | |Энергообеспеченность, к.с. на |585,3|532,|528,|90,89 |90,24 |99,28 | |100га | |0 |2 | | | | |Фондовооруженность, тис. крб на|459,1|262,|238,|57,18 |51,97 |90,90 | |1чел. | |5 |6 | | | | |Й Енергооснащеність, к.с. на 1 |88,1 |74,2|71,5|84,22 |81,16 |96,36 | |чол. | | | | | | |

Як свідчать дані про забезпеченості ОПФ сільськогосподарського призначення, фондообеспеченность ОПХ НВО ЗБК «Орел» знизилася 1998году по порівнянню з 1997 роком на 6,5%, це що означає, що у 100га сільськогосподарських угідь в 1998году стало припадати на 6,5%меньше ОПФ, що пов'язані з зменшенням технічної оснащеності господарства. Але якщо розглядати динаміку цього показника, то значне скорочення оснащеності господарства основні засоби на 100га сільськогосподарських угідь відбулося 1997году. У 1997году проти 1996годом фодообеспеченность знизилася на 38,3%. У 1998году на 1 працівника, зайнятого сільському господарстві складали 9,1% менше основних засобів, що викликано як зменшенням вартості основних засобів, а й зростанням кількості працівників. Трохи більше повільними темпами змінювалася энергообеспеченность ОПХ НВО ЗБК «Орел». Вона знизилася на 0,7% в 1998году проти 1997годом, і 9% в 1997году проти 1996годом. За рахунок збільшення кількості працівників і зменшення енергетичних потужностей й енергооснащеність праці в кожного працівника знижувалася більш значними темпами проти энергообеспеченностью – на 3,5% в 1998году проти 1997годом, і 15,8% в 1997году проти 1996годом.

Поруч із кількісними показниками використання ОПФ необхідно вивчати і дуже якісне стан основних засобів, вивчити дані про їхнє русі. І тому визначають коефіцієнти: –Коефіцієнт выбытия=стоимость ОПФ вибулих / вартість ОПФ початку року (32) –Коефіцієнт обновления=стоимость ОПФ які поступили / вартість ОПФ на наприкінці року. (33) –Коефіцієнт роста=стоимость ОПФ наприкінці року / вартість ОПФ початку року (34) –Коефіцієнт прироста=Коэффициент зростання – 100 (35)

Проаналізуємо рух ОПФ в ОПХНПО ЗБК «Орел».

Таблиця 2.2.4.

Аналіз руху ОПФ. |Показники |1996 |1997 |1998|Отклонения, | | | | | |% +- | | | | | |199|199|199| | | | | |7/1|8/1|8/1| | | | | |996|996|997| |Вартість ОПФ початку року, тис. крб. |10133|10162|6322|100|62,|62,| | |5 |2 |3 |,3 |39 |21 | | Надійшло |956 |556 |587 |58,|61,|105| | | | | |16 |40 |,6 | | Вибуло |35533|38301|2964|107|7,5|7,0| | | | | |,8 |8 |3 | |Вартість ОПФ наприкінці року, тис. крб. |66758|63877|6111|95,|91,|95,| | | | |6 |68 |59 |72 | | Коефіцієнти: | | | | | | | |Вибуття |0,35 |0,38 |0,04|108|11,|10,| | | | | |,6 |43 |53 | | Роста |0,66 |0,63 |0,97|95,|147|153| | | | | |45 |,0 |,9 | | Приросту |-0,34|-0,37|-0,0|108|-8,|-8,| | | | |3 |,8 |82 |11 | | Оновлення |0,01 |0,009|0,01|90,|100|111| | | | | |00 |,0 |,1 |

Якщо 1998года коефіцієнт зростання становив 0,66 і 0,68 відповідно 1996-го і 1997годах, то 1998году він становив 0,97, що у 54% вищої порівнянню з роками. Фонди як оновлювалися на 1% в 1996году, так які й оновлювалися на 1% в 1998году. Коефіцієнт вибуття значно знизився, що свідчить про більш економному і якісному використанні основних засобів. Якщо 1996 і 1997годах коефіцієнт вибуття становив 0,35 і 0,38 відповідно, то 1998году коефіцієнт вибуття дорівнював 0,04% чи 89,4% вищою, порівняно з годами.

До показників ефективність використання основних засобів ставляться: –фондоотдача=ВП, ТП, ВД, ЧД/ середньорічну вартість ОПФ (36) –фондоемкость=среднегодовая вартість ОПФ / ВП, ТП, ВД, ЧД. (37) –рентабельність ОПФ= прибуток від / середньорічну вартість ОПФ*100 (38)

Проаналізуємо наскільки ефективно використовуються кошти в ОПХ НВО ЗБК «Орел».

Таблиця 2.2.5.

Аналіз ефективність використання основних та оборотних засобів підприємства. |Показники |1997 |1998 |Абс.от|Отн. |Темп | | | | |кл. |откл.|роста,| | | | | |, % |% | |1. Обсяг реалізованої продукції, тис. |8555 |9643 |+88 |+1,03|101,03| |крб | | | | | | |2.Среднегодовая вартість ОПФ, тис. руб|82749|62169|-20580|-24,8|75,13 | | |,5 |,5 | |7 | | |зокрема: | | | | |55,91 | |активна частина ОПФ, тис. крб |39140|21883|-17256|-44,0| | | |,3 |,7 |,6 |9 | | |3.Балансовая прибуток, тис. крб |1129 |355 |-774 |-68,5|31,44 | | | | | |6 | | |4.Среднесписочная чисельність |417 |429 |+12 |+2,88|102,88| |працівників, чол. | | | | | | |5Фондовооруженность, тыс.руб/чел. |198,4|144,9|-53,52|-26,9|73,03 | | |4 |2 | |7 | | |6 Фондовіддача у процесі | | | | | | |виробничої діяльності, тис. |0,103|0,139|+0,035|34,43|134,43| |крб. на 1тыс.руб виручки. |4 | |6 | | | |7.Фондоотдаяа із фінансового | | | | | | |результату, крб. на 1тыс. крб. ОПФ |13,64|5,71 |-7,93 |-58,1|41,86 | | | | | |4 | | |8. Фондоемкость із фінансового | | | | | | |результату, тис. крб. на 1 тис. прибыли|73,29|175,1|101,84|138,9|238,95| | | |3 | |5 | | |9.Среднегодовая вартість оборотних | | | | | | |коштів, тис. крб |6801,|8301,|+1500 |+22,0|122,05| | |5 |5 | |5 | | |10.Коэффициент завантаження засобів у |0,8 |0,96 |+0,16 |+20 |120 | |обороті | | | | | | |11.Коэффициент оборотності | | | | | | |оборотних засобів, раз |1,26 |1,04 |-0,22 |-17,4|82,54 | | | | | |6 | | |12.Длительность одного обороту, дні |290 |351 |61 |21,03|121,03| |13.Сумма вивільнених (залучених) |- |1444,|- |- |- | |коштів за порівнянню з минулим, | |45 | | | | |тис. крб | | | | | |

Як свідчать дані таблиці, 1998 року проти 1997 роком фондовіддача із фінансового результату знизилася на 7,93руб. Це означає, що у 1 тис. крб основних фондів доводиться в 1998году менше на 7,93руб. прибутку. Сталося це коштом те, що зменшення розміру прибутку йшло швидшими темпами проти зменшенням вартості основних коштів. Фондоемкость ж, навпаки збільшилася на 101,84тыс. крб., тобто на 1тыс. крб прибутку було витрачено в 1998году на 101,84 тис. крб основних фондів більше. Ці показники говорять про зниження ефективності використання ОПФ, що пов'язані з зносом більшості устаткування й техніки. Аналіз оборотних засобів показує, що й вартість 1998году збільшилася на 22,1% чи 1500руб, які можна розцінювати як спробу господарства збільшити оборот капіталу. Про це свідчать і коефіцієнт завантаження засобів у обороті, який збільшився на 20%. Проте насправді оборотів зменшилося, зменшилася і тривалість обороту на 61 день. Сума вивільнених засобів у 1998году проти 1997годом становила 1444,45тыс. руб.

Проаналізуємо тепер як фондовіддача та питома вага активною частиною ОПФ вплинули на основні показники ефективності ОПФ.

Таблиця 2.2.6.

Факторний аналіз фондовіддачі |Показники |1997 |1998 |Абсолютна відхилення | | | | |фондовіддачі | | | | |всього |з допомогою | | | | | |задовільно. |Фондовіддачі | | | | | |ваги | | |Товарна продукція, тис. руб.|8555 |8643 |+88 |Х |Х | | |82749|62169|-20580|+28451,|-50165,32 | |Вартість ОПФ, тис. крб. |,5 |,5 | |44 | | |зокрема: | | | | |-17657,65 | |активній частині ОПФ |39140|21883|-17256|Х |Х | |Питома вага активній частині |,3 |,7 |,6 |Х | | |ОПФ |0, |0,352|-0,121| |0,0621 | |Фондовіддача ОПФ тис. крб на 1 |473 | | |-0,0265| | |тис. крб ОПФ | | | | |Х | |Фондовіддача активною частиною |0,103|0,139|+0,035| | | |ОПФ, тис. крб. на 1 тис. крб. |4 | | |+0,075 | | |виручки. | | | | | | | |0,218|0,395|+0,176| | | | |6 | |4 | | |

З даних таблиці можна сказати, що вартість ОПФ зменшилася в основному з допомогою фондовіддачі активній частині ОПФ – на -50165тыс. крб , якщо би зміна частки активній частині ОПФ, завдяки якому це зменшення було кілька згладжене. за рахунок зміни фондовіддачі ОПФ активній частині вартість ОПФ активною частиною зменшилася на 17657,7тыс. крб. фондовіддача ОПФ має пряму залежність між питому вагу активної частини ОПФ і його фондоотдачей. Від кількісного показника –частки активній частині ОПФ – зменшилася на 0,0265тыс. крб. на 1тыс. крб ОПФ; від якісного чинника –фондовіддачі активною частиною ОПФ– збільшилася на 0,0621тыс. крб на 1 тис. крб. ОПФ. Фондовіддача активною частиною ОПФ збільшилася на 0,075тыс. крб. на 1 тис. крб ОПФ залежно через зміну частки активною частиною ОПФ. Відтак можна сказати, що зменшення частки активною частиною в ОПФ збільшило фондоотдачу активній частині ОПФ і загальну вартість ОПФ, але з тим знизилася і фондовіддача ОПФ загалом. Завдяки збільшенню фондовіддачі активною частиною ОПФ зменшилася вартість як ОПФ в цело, і її активною частиною, але збільшилася фондовіддача ОПФ загалом. Так тенденція є прогресивною і свідчить про ефективне використання активною частиною ОПФ.

Отже ми проаналізували стан основних та оборотних фондів в ОПХ НВО ЗБК «Орел». Як і більшості господарств тут зменшення вартості основних фондів. Більшість основних засобів морально і фізично застаріла, а набувати нові немає можливості в господарства. Фонди у господарстві використовуються ефективно, що доводить зростання фондовіддачі як ОПФ загалом, продовжує їх активній частині. Однак прибутку одержали на одиницю витрачених основних засобів значно знизилася, що свідчить про скороченні віддачі основних засобів і необхідності їх хоча б часткового обновления.

2.2.Анализ використання робочого времени.

Зворотним показником стосовно продуктивність праці є трудомісткість ( вираховується за формулою (2) ). Цей показник показує скільки праці витрачається виробництва одиниці продукції, зміст 1 голови худоби. По трудомісткості можна судити, на які види продукції, худоби йдуть найбільші витрати. Вивчаючи трудомісткість у поступовій динаміці, можна говорити про якісь тенденціях у її зміні (зростанні чи зниженні) за видами продукції або скота.

Оскільки основним об'єктом вивчення у тваринництві стають різні групи тварин, то розглянемо спочатку які самі витрати праці в їх содержание.

Таблиця 3.2.1

Трудомісткість 1 голови тварин |Показники |1996 |1997 |1998 |1998 в| | | | | |% | | | | | |до 1996| |1 |2 |3 |4 |5 | |Основне стадо молочного напрями, голів |900 |900 |870 |96,67 | |Тварини на вирощуванні і відгодівлі, голів |1369 |1106 |1022 |74,65 | |Свині на вирощуванні і відгодівлі, голів |82 |83 |72 |87,8 | |Трудові витрати на основне стадо молочного | | | | | |напрями, чол- годину |117000|129000|140000|119,66| |Трудові витрати на тварин на вирощуванні і | | | | | |відгодівлі, чол- годину |68000 |63000 |64000 |94,12 | |Трудові витрати вирощування свиней на | | | | | |відгодівлі, чол- годину |5000 |5000 |6000 |120 |

Продовження таблиці 3.2.1. |1 |2 |3 |4 |5 | |Трудомісткість 1 голови основного стада | | | | | |молочного напрями, | | | | | |чол- годину |130 |143,33|160,92|123,78| |Трудомісткість 1 голови тварин на вирощуванні| | | | | |і відгодівлі, | | | | | |чол- годину |49,67 |56,96 |62,62 |126,07| |Трудомісткість 1 голови свиней на вирощуванні і| | | | | |відгодівлі, чол- годину |60,98 |60,24 |83,33 |136,65|

У 1998 року порівняно з 1996 роком, значно зросла трудомісткість 1 голови свиней на вирощуванні і відгодівлі на 36,65%. Це з тим, що 1998 року видатки вирощування свиней збільшилися на 20%, а поголів'я скоротилося на 12,2%. З другого краю місці за темпів зростання стоїть трудомісткість 1 голови тварин на вирощуванні і відгодівлі, вона зросла 1998 року на 26% проти 1996 роком. Це було завдяки тому, що поголів'я тварин на вирощуванні і відгодівлі скорочувалася швидшими темпами по порівнянню зі зменшенням витрат праці. Трудомісткість 1 голови тварин основного стада молочного напрями збільшилася на 23,8% і становить 160,92 чол- годину. Це з тим, що витрати збільшилися на 19,7% а поголів'я скоротилося на 3,3%.

Часто перед економістами виникає запитання: «Доцільні ті чи інші витрати, які несуть підприємство ?». І тому нормативні витрати порівнюються з фактичними. На цьому порівняння встановлюється економія чи перевитрата ресурсів. У разі встановимо наскільки відповідають витрати виробництва продукції тваринництва на ОПХ НВО ЗБК «Орел» нормативним затратам труда.

Таблиця 3.2.2.

Нормативні і фактичні витрати. |Витрати |Нормативні, |Фактичні, |Фактичні в % | | |чол- час[2] |чол- час[3] |до нормативним | |На 1 голову худоби: | | | | |корів |107 |160,92 |150,39 | | молодняк ВРХ на |24 |62,62 |в 2,6 разу | |відгодівлі | | | | | свині на відгодівлі |13 |83,33 |в 6,4 разу |

З вищевикладених даних можна сказати, що витрати на 1 голову худоби досить великі й значно перевищує нормативні. Так, найбільший перевитрата витрат праці при вирощуванні свиней на відгодівлі, майже в 6,4 разу перевищують нормативні; в 2,6 разу фактичні видатки насадження молодника ВРХ на відгодівлі вище нормативних витрат праці. І лише у молочному скотарстві фактичні витрати щодо невисокі, на 50,4% перевищують нормативні. З іншого боку можна сказати, що це нормативи встановлюються для ідеальних господарств, тобто із сучасною, ресурсосберегающей матеріально-технічної базою, стійким фінансове становище, висококваліфікованими фахівцями. Проте за практиці таких господарств немає. Тому, за порівнянні фактичних і нормативних витрат треба робити коригування на відповідні умови господарювання предприятия.

Від галузі тваринництва ми маємо продукцію: молоко, приріст, приплід, шерсть, яйця, мед і цю побічну продукцію як гній. У ОПХ НВО ЗБК «Орел» основна продукція тваринництва – це молоко, приріст ВРХ, приріст свиней. Трудомісткість цих видів продукції порівнюється у поступовій динаміці, тобто за годам.

Таблиця 3.2.3.

Трудомісткість 1 центнери продукції галузі тваринництва ОПХ НВО ЗБК

«Орел». |Види продукції |1996 |1997 |1998 |1998 в % | | | | | |до 1996 | |Молоко, ц |36857 |33888 |33356 |90,5 | |Трудові витрати на молоко, чол- годину |117000 |129000 |140000 |119,66 | |Приріст ВРХ, ц |1954 |1844 |1682 |86,08 | |Трудові витрати на приріст ВРХ, чол- |68000 |63000 |64000 |94,12 | |годину | | | | | |Приріст свиней, ц |27 |25 |51 |188,89 | |Трудові витрати на приріст свиней, чел-|5000 |5000 |6000 |120 | |годину | | | | | |Трудомісткість 1 ц молока, чол- годину |3,17 |3,81 |4,2 |132,49 | |Трудомісткість 1 ц приросту ВРХ, чол- |34,8 |34,16 |38,05 |109,34 | |годину | | | | | |Трудомісткість 1 ц приросту свиней, |185,18 |200 |117,65 |63,53 | |чол- годину | | | | |

У 1998 року порівняно з 1996 роком трудомісткість 1 ц молока збільшилася на 32,49% і становить 4,2 чол- годину. Це було завдяки тому, що витрати 1998 року збільшилися на 19,66%, а виробництво молока зменшилося на 9,5%. Незначно збільшилася трудомісткість 1 ц приросту ВРХ – на 9,34% і становить 38,05 чол- години. Це з тим, що скорочення приросту ВРХ йшло швидшими темпами проти зменшенням витрат праці. Значно зменшилася трудомісткість 1 ц приросту свиней – на 63,5% і становить 117,65 чол- години на 1998 року порівняно з 185,18 чол- година за 1996 року. Це було завдяки тому, що міра приросту свиней зріс у 1998 року на 88,9%, а витрати збільшилися тільки 20%. Із усього вищесказаного можна сказати, що вирощування свиней на відгодівлі йде найефективнішим шляхом, тобто з допомогою зниження витрат праці та збільшення обсягів производства.

Проаналізувавши, в такий спосіб, зворотний показник продуктивність праці, трудомісткість, можна сказати, що трудомісткими із вирощування у цьому господарстві є корови, а найменш –ВРХ на відгодівлі. Великий прогрес зокрема у зниженні трудомісткості 1ц приросту свиней, тоді як зміст 1 голови свиней має найвищий трудомісткість. Намітилася несприятлива тенденція до підвищення витрат праці в виробництво основних видів продукції тваринництва, при сокращающемся обсязі виробництва продукции.

Факторный аналіз продуктивність праці і трудомісткості у галузі животноводства.

Таким кроком у нашій дослідженні встановимо впливом геть рівень продуктивність праці основних, визначальних чинників – це обсяг виробництва валової продукції і їхньої витрати праці. Від обсягу виробництва рівень продуктивності залежить прямо пропорційно, як від витрат праці – назад пропорционально.

Таблиця 3.3.1.

Вплив обсягу виробництва, витрат праці в рівень продуктивність праці. |Вартість |Витрати труда,|Производство валовой|Отклонения ( , крб. | |валовий |чол- годину |своєї продукції 1 чол- |Усього того числі за| |продукції | |годину, тис. крб. |рахунок | |порівняних | | |витрат обсягу | |цінах, тис. | | |праці произ- | |крб. | | |водства | |1996 |1998 |1996 |1998 |1996 |1998 |Ум. | | |Вартість валової продукції в | | | | | |порівняних цінах 1994 р, тис. крб. |1445,0 |1287,4 |1270 |87,9 | |Чисельність співробітників, чол. |112 |111 |135 |120,54| |Трудові витрати, чол- годину. |240000 |212000 |226000 |94,17 | |Виручка від, тис. крб. |4692,8 |4902,6 |5139 |109,5 | |Фактичний рівень продуктивності | | | | | |праці розрахунку 1 працівника, тис. |12,9 |11,6 |9,41 |72,95 | |крб. | | | | | |Фактичний рівень продуктивності | | | | | |праці розрахунку 1 чол - годину, тис. |0,006 |0,0061 |0,0056 |93,33 | |крб. | | | | | |Фактичний рівень продуктивності | | | | | |праці в виручці від у розрахунку| | | | | |на 1 працівника, тис. крб. |41,6 |44,17 |38,05 |90,81 |

У 1998 року порівняно з 1996 роком фактичний рівень продуктивність праці для 1 працівника знизився на 27%. Це сталося завдяки тому, що вартість валової продукції зменшилася на 12, 1%, а кількість працівників збільшилася на 20,54%, що свідчить про дуже неефективне використання трудових ресурсів. Фактичний рівень продуктивність праці для 1 чол- годину знизився на 6,67%, що пов'язані з випереджаючими темпами зменшення вартості валової продукції по порівнянню зі зменшенням витрат праці. Аналогічно ситуація з продуктивністю праці, розрахованої із виторгу від, її фактичний рівень зменшився 1998 року проти 1996 роком на 9,2%, що пов'язані з невеликим зростанням виручки від на 9,5% і значним зростанням чисельності працівників на 20,54% чи 23 людини. У загалом усе три показника говорять про негативні тенденції використання трудових ресурсов.

Для виявлення причин зменшення продуктивність праці необхідно розглянути все основні чинники, що впливають цей показник, й раніше всього, навантаження одному працівникові тваринництва голів. І тому переведемо поголів'я тварин за умовні голови з допомогою спеціальних коефіцієнтів. У цьому КРС=1, свиньи=0,25, овцы=0,125, птица=0,001, лошади=1.

Таблиця 3.1.2.

Навантаження на 1 працівника, зайнятого у галузі тваринництва, ум. голів |Поголів'я |1996 |1997 |1998 |1998 в % до | | | | | |1996 | |ВРХ |2017 |1860 |1860 |92,22 | |Свині |28 |25 |23 |82,14 | |Коні |49 |28 |28 |57,14 | |Разом поголів'я |2094 |1913 |1911 |91,26 | |Чисельність співробітників у галузі | | | | | |тваринництва, чол. |112 |111 |135 |120,54 | |Доводиться на 1 працівника |19 |17 |14 |73,68 | |тваринництва | | | | |

У 1998 року на 1 працівника галузі тваринництва складали 26,3% менше тварин ніж у 1996 року й п'ять ум. голів. Це було з допомогою те, що загальна кількість голів зменшилося на 8,7%, а чисельність працівників зросла на 20,54%. Можна сміливо сказати, що значне зростання чисельності працівників і натомість сокращающегося поголів'я призвів до різкого зниження продуктивність праці у галузі тваринництва. Отже одним із заходів підвищення продуктивності можна запропонувати збільшення поголів'я тварин при даної чисельності працівників, оскільки скорочення чисельності працівників в час непопулярною мерой.

Таїмо чином провели аналіз продуктивність праці у галузі тваринництва в ОПХ НВО ЗБК «Орел». Наметившаяся тенденція до її зниженню є дуже негативною. Це з тим, що віддачу від працівників як виручки від, вартості валової продукції в порівняних цінах зменшилася попри збільшення кількості працівників. Необхідно застосовувати конкретних заходів на ліквідацію цього і збільшення якісного показника використання трудових ресурсов.

3.Резервы підвищення продуктивність праці у галузі животноводства.

Прискорення темпів продуктивність праці сільському господарстві в сучасних умовах є об'єктивної необхідністю і має важливе народногосподарське значення у багатьох економічних та соціальних проблем. Головна роль і значення зростання продуктивність праці полягає у цьому, що якого є є основним джерелом збільшення виробництва валовий продукції сільського господарства і сприяє більш повного задоволенню потреби у продуктах харчування населення страны.

Підвищення продуктивність праці веде до зменшення витрат живого праці в виробництво продукції, отже, до економії робочого часу. Зі збільшенням продуктивність праці скорочується чисельність працівників у сільське господарство, а вивільнена робоча сила знаходить використання у іншій системі економіки нашої країни. Зростання продуктивність праці створює передумови для скорочення робочого дня, робочого тижня і спільного кількості робочих годин на року. Вільний час використовується для задоволення особистих і громадських організацій потреб человека.

Збільшення продуктивність праці сприяє зменшенню витрат на його оплату загалом і одиницю сільськогосподарської продукції. разом із тим зростання продуктивність праці веде до використання і економії витрат минулого праці, упредметненого в матеріальних ресурсах. У остаточному підсумку це сприяє підвищення ефективності виробництва окремих видів продукції рослинництва і животноводства.

Ступінь і спрямованість впливу чинників на продуктивності праці в сільське господарство різні. Окремі сприяють зниження витрат праці, інші ведуть збільшувати виробництво продукції сільського господарства, а треті впливають це й на економію праці та на зростання виробництва продукции(Схема2).

Схема2

На певному розвитку сільського господарства кожен із чинників продуктивність праці надає переважна вплив чи кількість валової продукції чи розмір трудових витрат у розрахунку гектар посівів і голову худоби. Суспільству небайдуже рахунок яких умов і внутрішніх чинників здійснюється нарощувати виробництво сільськогосподарської продукції і на досягається зростання продуктивність праці в отрасли.

Основними шляхами підвищення продуктивність праці у сільському господарстві являются:

–зростання фондообеспеченности господарства і фондовооруженности труда;

–підвищення інтенсивності використання основних фондов;

–поглиблення спеціалізіції й пожвавлення концентрації сільськогосподарського производства;

–впровадження ресурсозберігаючих і прогресивних технологій у рослинництві і животноводстве;

–поліпшення організації праці та підвищення його интенсивности;

–посилення матеріальним стимулюванням труда;

–на підвищення кваліфікації кадрів для агропромислового комплекса.

Підвищення рівня технічної оснащеності сільського господарства є матеріальної основою продуктивність праці. Технічний прогрес, безпосередньо відтворений у зростання кількості і забезпечення якості сільськогосподарських машин, виступає важливим процесом послідовної заміни живого праці роботою найактивнішої частини основних виробничих фондів, якими є машини та інша техніка. Висока забезпеченість господарств тракторами, комбайнами і сільськогосподарськими машинами сприяє підвищення рівня продуктивність праці у рослинництві і тваринництві. Так застосування комплексу машин на молочних фермах дозволяють знизити трудомісткість виробництва молока понад 35%.

Продуктивність праці певною мірою залежить тільки від фондовооруженности праці, а й від ефективного і інтенсивного використання основних засобів. Інтенсивне використання тракторів, комбайнів, вантажних автомобілів та інших машин з допомогою скорочення їх простоїв з технічних і організаційним причин сприяє збільшення вироблення для одиницю техніки на 20-25%.

Раціональна спеціалізація й зміцнення сільськогосподарського виробництва до оптимального розміру сприяє більш ефективного використання машин, механізмів, потребує матеріальних та трудових ресурсів. Дорогі і високопродуктивні машини та устаткування можна використовувати з максимальною навантаженням у крупних спеціалізованих господарствах. Це дозволить приймати значно більшу вихід валовий сільськогосподарської продукції і на знизити трудомісткість її виробництва. У великих спеціалізованих господарствах витрати на 1 ц молока і приріст великої рогатої худоби – в 1,4раза, але в 1 ц продукції свинарства – 1,9 раза.

Зниження трудомісткості продукції спостерігається ще й у впровадженні інтенсивних і прогресивних технологій у сільськогосподарському виробництві. На тваринницьких комплексах проти невеликими фермами норми навантаження великої рогатої худоби одному працівникові вище в 3 разу, навантаження свиней –в 1,7 разу. Витрати праці в виробництво 1 ц молока в перших їх у 1,5 разу, на 1 ц приросту свиней – в 3,5 разу меньше.

Застосування інтенсивних і індустріальних технологій пред'являє відповідні вимоги до дотриманню раціональної організації праці та трудових процесів. Організація праці в підприємствах має будуватися в такий спосіб, щоб вона посприяла ефективного використання трудових ресурсів немає і зростанню продуктивність праці. Нижчий рівень продуктивність праці у тваринництві проти рослинництвом пояснюється як різної ступенем механізації трудомістких процесів в галузях, але організаційними причинами. У тваринництві спостерігається невідповідність форм розділення бізнесу і кооперації праці працівників основних та допоміжних професій до сучасного рівня механізації виробництва та вимогам прогресивних технологій. Це спричиняє різного рівня завантаженості доярок і скотарів. Продуктивність праці тваринництві залежить також від санітарно-гігієнічних умов виробництва та мікроклімату в тваринницьких помещениях.

На продуктивності праці безпосередній вплив надає рівень кваліфікації робочої сили в. Що професійну майстерність працівників і більше стаж роботи за фахом, тим менше праці витрачається на виробництво одиниці продукции.

Важлива роль підвищенні продуктивність праці відводиться матеріального стимулюванню працівників сільського господарства. Основна і додаткова оплата праці працівників забезпечує їхнє зацікавлення справою в результатах виробництва. Темпи зростання кількості продуктивність праці повинні випереджати темпи зростання оплати. У цьому полягає економічна сутність продуктивності і матеріальним стимулюванням праці. На жаль, в умовах початку ринкових відносин цей принцип господарювання порушується і культурний рівень оплати роботи в багатьох сільськогосподарських підприємствах значно випереджають рівень продуктивності труда.

Відтак можна сказати, існує дві основні шляху підвищення продуктивність праці: використання можливостей підвищення обсягу виробництва зниження витрат за виробництво продукції рахунок підвищення рівня механізації, автоматизації виробництва, вдосконалення організації, підвищення рівня інтенсивності труда.

Розрахуємо із цих шляхів з прикладу ОПХ НВО ЗБК «Орел». Як говорилося раніше, продуктивності праці у цьому господарстві можна підвищити рахунок підвищення продуктивності тварин, зокрема корів, так як молоко є є основним джерелом доходів. І тому припустимо, що господарство набуло корів черно-пестрой породы.

Таблиця 3.4.1.

Резерв збільшення виробництва з допомогою поліпшення породного складу стада корів. |Порода корів |Продуктивност|Поголовье, |Додатковий вихід | | |т 1 голови, ц|голов |продукції | | | | |ц тис. | | | | |крб. | |Черно-пестрая |50 |8901 |44500 |47172 | |Місцева |38,983 |890 |34692,2 |3677,4 | |Усього |( |( |9807,8 |1039,6 |

1– посередньо списочное поголів'я за 3 року; 2– розрахунки проводили у цінах 1998 року; 3– середньо фактична продуктивність за 3 года.

За результатами зроблених розрахунків з'ясувалося, що з заміні корів місцевої породи на корів черно-пестрой породи тим більше ж поголів'я додатково одержимо 9807,8 ц молока, в вартісному вираженні це завжди буде 1039,6тыс. руб.

за рахунок поліпшення породного складу тварин основного молочної череди у господарстві отримають додатковий обсяг продукції, тобто обсяг валової продукції збільшиться. Тепер покажемо, як зміниться продуктивність труда.

Таблиця 3.4.2.

Зміна продуктивність праці у зв'язку з використанням нової породи корів. |Показники |Факт |План |План в % до | | | | |факту | |Вихід продукції, ц |34692,2 |44500 |128,27 | |Вихід продукції, тис. крб. на 1 |4,1 |5,3 |129,27 | |голову | | | | |Продуктивність, ц з 1головы |38,98 |50 |128,27 | |Трудові витрати на 1 голову, чол- годину |160,92 |160,92 |100 | |Продуктивність праці розрахунку | | | | |на 1 чол- годину, ц |0,24 |0,31 |129,17 | |Трудомісткість 1 ц, чол- годину |4,1 |3,2 |78,05 | |Продуктивність праці розрахунку | | | | |на 1 чол- годину, крб. |25,48 |32,94 |129,28 |

Отже під час використання нової породи корів продуктивність праці збільшиться на 29,17%, а трудомісткість знизиться на 21,95%, можна буде потрапити навіть дещо збільшити поголів'я животных.

Оскільки підприємство перестав бути банкрутом і навіть, навпаки, воно рентабельно, за рахунок перерозподілу коштів зі сфери рослинництва в тваринництво ( оскільки рослинництво є прибутковим з рівнем рентабельності 76,64%), частини прибутків і інвестицій ОПХ НВО ЗБК «Орел» має реальну змога поліпшення породного складу корів. Це має значення, оскільки господарство значну частину продукції – молока – переробляє саме й реалізує потребителю.

Зооветспециалисты господарств дедалі більше переконуються, що технології виробництва будь-якого виду тваринницьких продуктів ефективні лише тоді, коли поєднують використання технічних засобів і біологічних властивостей тварин. Такі технології дозволяють перекласти частина трудомістких, енергоємних, дорогих і брудних робіт самих тварин, використовуючи біологічну енергію, яку вироблено живими організмами. Через війну знижується вартість продукції, підвищується підвищення якості, технології стають енерго- і ресурсосберегающими. Ці заходи дозволять зробити продукцію конкурентоспроможної над ринком а галузь прибыльной.[4]

Висновки і предложения.

Продуктивність праці одне з складних економічних категорій, проте, саме він показує: наскільки ефективно використовується людський потенціал під час виробництва продукції. Позаяк у справжнє час Росія перебуває у стані глибокої кризи, то аналіз даного показника використання трудових ресурсів, є дуже важливою при характеристиці загального стану країни й пошуку шляхів подъема.

Особливо важливий аналіз продуктивність праці сільському господарстві, що зараз переживає найглибший спад виробництва. У тваринництві це виражено як скорочення поголів'я, у рослинництві – зменшенні площі земельних угідь. Проте частина земельних угідь трансформується на дачні ділянки, а поголів'я худоби не відновлюється. Колишні колгоспи, а нинішні КСП, ТНВ, ТОВ продовжують скорочувати поголів'я тварин, оскільки тваринництво збитково нині, інакше вони збанкрутували. Тож у час перед керівними працівниками поставлено завдання як і умовах, із застарілою матеріально-технічної базою підвищити продуктивності праці і зробити галузь прибутковою. Так, в аналізованому господарстві було встановлено, що продуктивності праці знижувалася за рахунок збільшення витрат праці, і з допомогою скорочення обсягу валової продукції. Оскільки зменшення кількості працівників є дуже непопулярним заходом, то продуктивності праці можна збільшити за рахунок зростання обсягу валової продукції. У цьому слід вибрати такий її різновид продукції, що відповідає попиту над ринком. Важливе значення має аналіз трудомісткості тварин. Він дає змогу виявити, де потрібно додаткове залучення коштів механізації. Так було в ОПХ НВО ЗБК «Орел» фактична трудомісткість свиней на відгодівлі перевищує нормативну в 6,4 разу, отже, тут дещо змінити технологію, скоротити обсяг робіт, виконуваних ручним способом, підвищити рівень механизации.

Розвиток тваринництва передбачається забезпечити з допомогою: застосування перспективних енергозберігаючих технологій змісту тварин і птиці; збільшення виробництва повноцінних кормів, комбікормів і преміксів; створення комплексів технічних засобів для высокомеханизированных і автоматизованих ферм з ресурсосберегающими безотходными технологіями; вдосконалення племінної роботи з базі існуючих господарств; реконструкція промислових комплексів із виробництва м'яса, молока, яєць; зростання виробництва тваринницької продукції селянських (фермерських) господарствах та особистих підсобних хозяйствах.

Розвиток молочного скотарства заплановано здійснювати з урахуванням збільшення поголів'я високопродуктивних молочних порід і здійснення комплексу заходів для підвищення продуктивності коров.

Свинарство має отримувати розвиток, насамперед у тих реґіонах, де є реальні можливості виробництва з фуражним зерном і білкових кормів. Необхідно збільшити виробництво зерна свинини на початкову голову до 100кг приросту м'яса в убивчої масі. Слід зберегти виробничі потужності свинарських комплексів, забезпечивши загрузку.

Список використовуваної литературы.

1. Агирбов Ю.І. «Аграрна реформа і сільськогосподарський криза в России».

Журнал «Аграрна наука», 1998, №7, с.3-5. 2. Держкомстат Російської Федерації. Орловський обласної комітет державної статистики. «Сільське господарство Орловської області в

1991-1997 рр. Орел-1998г. 3. Добринін В.А., Бєляєв А.В., Дунаев В.П. та інших. «Економіка сільського господарства». Під ред. Добриніна В.А.–3-е вид., перераб. і доп. –М.:

Агропромиздат, 1990.– 476с. 4. Коваленка М. Я. «Економіка сільського господарства». З основами аграрних ринків. Курс лекций.–М.: Асоціація авторів, і видавців. ТАНДЕМ: Изд-во

ЭКМОС, 1998.– 448 з п'ятьма. Кованов С.І., Свободин В.А. «Економічні показники діяльності сільськогосподарських підприємств». Довідник. –2-ге вид., перераб. і доп. – М.: Агропрмиздат, 1991.–304с. 6. Методичні вказівки до семинарским і практичним занять з економіки сільського господарства. Під ред. У. А. Добрынина.–2-еизд., перераб. і доп. – М.: Агропромиздат, 1991. – 191 із сьомої. РФ. Адміністрація Орловської області. Орловський обласної комітет державної статистики. Статистичний бюлетень №45. «Основні показники фінансово-господарську діяльність сільськогосподарських підприємств усіх форм власності в 1998году (районні разом). Орел-

1999 р. 8. Савицкая Р. «Аналіз господарську діяльність підприємств АПК» Учеб.–

Мн.: ИП «Экоперспектива», 1998 р. – 494с. 1. Сєверов В.І. «Стан тваринництва у московському Центральному Черноземье».

Журнал «Зоотехнія», 1997, №5, с.15-17 2. Строєв Є, З., Злобін Є. Ф., Міхальов А. А. « Теорія і практика аграрних змін у Орловської області. – М.: АгриПресс, 1998 р. -532с. 9. «Економічний аналіз підприємств АПК». Короткий курс лекцій для студентів економічного факультету Лаврешкиной С.А., Орел,

1997.

Содержание

стр.

Запровадження …………………………………………………………………….3

1.Ресурсы та його использование…………………………………………………4

1.1.Природгнве й економічні умови ОПХ НВО ЗБК «ОРЕЛ»………………………………………………… … … … … … … … ...4

1.2.Размеры,спеиализация і интефикация производства………..9

1.3.Финансовое стан ОПХ НВО ЗБК «ОРЕЛ»………… …14 2.Анализ продуктивність праці ОПХ НВО ЗБК «Орел»…… ..19

2.1.Анализ наявності і складу трудових ресурсов………………..19

2.2.Анализ використання робочого дня … … … ……………30

2.3.Анализ продуктивність праці… … … … … ……………..35 3.Резервы підвищення продуктивність праці…… ……………….46

Висновки і предложения………………………………………………….55

Список використовуваної литературы……………………………………56

----------------------- [1] Коваленка М. Я. «Економіка сільського господарства». З основами аграрних ринків. Курс лекций.–М.: Асоціація авторів, і видавців. ТАНДЕМ: Вид-во ЭКМОС, 1998.– 448 с.

[2] Коваленка М. Я. «Економіка сільського господарства». З основами аграрних ринків. Курс лекций.–М.: Асоціація авторів, і видавців. ТАНДЕМ: Вид-во ЭКМОС, 1998.– 448 з. [3] Дані річного звіту 1998 року. [4] Строєв Є, З., Злобін Є. Ф., Міхальов А. А. « Теорія і практика аграрних змін у Орловської області. – М.: АгриПресс, 1998 р. -532с.

-----------------------

Совершенствование організації та матеріальним стимулюванням труда

Повышение кваліфікації кадров

Интенсивность труда

Комплексная механізація і автоматизація виробничих процессов

Внедрение досягнень науково-технічного прогресса

Интенсификация виробництва та вдосконалення матеріально-технічної базы

Рациональное розміщення та ефективне використання земельних угодий

Природно-климатические условия

Факторы та шляхи підвищення продуктивність праці у сільському хозяйстве.